Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А12-44630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19184/2017

Дело № А12-44630/2016
г. Казань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-44630/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» (ИНН 3431005665, ОГРН 1023405768121) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – ООО «Бородинское», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи об аренде земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между ООО «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», признании действия администрации по предоставлению в Управление Росреестра заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:08 00 03:0068 без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации сроков, незаконными, признании договора аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между ООО «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области» возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра в пользу общества государственную пошлину в размере 1500 руб., взыскал с администрации в пользу общества государственную пошлину в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований ООО «Бородинское» о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации аренды спорного земельного участка по договору аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между обществом и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», а также и взыскания с Управления Росреестра в пользу общества государственной пошлины в размере 1500 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Бородинское» о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации аренды спорного земельного участка по договору аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между обществом и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в ЕГРП содержалась запись об аренде земельного участка, ограниченная сроком действия договора аренды с 16.03.2004 по 16.03.2014. По истечению срока действия договора аренды земельного участка, его действие возобновилось на неопределенный срок. Сведения о договоре аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не подлежат внесению в ЕГРП, соответственно, отсутствие таких сведений в ЕГРП не может нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что регистрирующим органом на основании заявления администрации погашена неактуальная запись ЕГРП об аренде спорного земельного участка, что не нарушает принципов публичности и достоверности государственного реестра и прав и интересов общества, поскольку такой договор не подлежит государственной регистрации. Однако этим доводам Управления Росреестра судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2004 между муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области» и ЗАО «Бородинское» заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 502,3 га. Срок действия договора с 16.03.2004 по 16.03.2014.

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 № 2 к договору изменены название арендатора с ЗАО «Бородинское» на ООО «Бородинское» и площадь земельного участка на 5 256 000 кв. м, указан его кадастровый номер 34:31:080003:68 и месторасположение - Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения.

Государственная регистрация договора осуществлена 01.10.2008, что подтверждено соответствующим уведомлением.

Администрация 28.04.2016 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок, приложив к заявлению направленное в адрес ООО «Бородинское» уведомление от 07.04.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 16.03.2004 в связи с истечением срока аренды земельного участка, а также копию почтового уведомления о получении 11.04.2016 обществом уведомления от 07.04.2016.

Уведомлением от 05.05.2016 № 34/063/015/2016-511 Управление Росреестра приостановило регистрацию права; сообщило о направлении в адрес администрации и общества запросов о предоставлении сведений: было ли извещено общество о расторжении аренды земельного участка, а также было ли увеличение стоимости земельного участка, поскольку объект представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения и мог быть засеян.

После получения ответов 22.06.2016 Управление Росреестра погасило запись о государственной регистрации аренды земельного участка.

Не согласившись с действиями администрации по предоставлению в Управление Росреестра заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка и действиями Управления Росреестра по погашению записи о государственной регистрации аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2014 года администрация уведомила общество об истечении 16.03.2014 срока действия договора от 16.03.2004, заключенного на срок с 16.03.2004 по 16.03.2014 и необходимости письменного уведомления арендодателя для продления срока действия договора. В связи с указанным, 28.02.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия ранее заключенного договора. Письмом от 20.03.2014 (т.е. уже после 16.03.2014, по истечению срока действия договора аренды) администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду на том основании, что границы земельного участка пересекают границы иного земельного участка. В связи с чем, обществу предложено за свой счет выполнить кадастровые работы и обратиться с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об уточнении границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрацией решение по заявлению общества о продлении срока действия ранее заключенного договора фактически не принято, а все последующие взаимоотношения между администрацией и обществом свидетельствуют о продолжении между ними договорных отношений: земельный участок обществом администрации не возвращался; арендатор до настоящего времени пользуется земельным участком; администрация требований к обществу о возврате земельного участка не предъявляла, соответствующие письма ему не направляла; с такими требованиями в суд администрация также не обращалась. Как пояснили стороны, общество в течение 2014-2016 годов за свой счет осуществило мероприятия по межеванию земельного участка и уточнению сведений в нем в государственном кадастровом учете.

О фактическом использовании обществом спорного земельного участка свидетельствуют как ответы общества, так и администрации на запросы Управления Росреестра: администрация в ответе от 10.06.2016 указала, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, общество в ответе от 10.06.2016 указало, что земельный участок осенью 2015 года засеян озимой пшеницей под урожай 2016 года.

Общество в течение 2014-2015 годов продолжало оплачивать арендные платежи по договору аренды от 16.03.2004, что подтверждено платежными поручениями, а администрация, в свою очередь, принимала указанные платежи. Более того, 20.05.2014 администрация со ссылкой на условия договора от 16.03.2004 направило в адрес общества претензию и акт сверки. Кроме того, администрацией в октябре 2014 года было подготовлено заявление в арбитражный суд о взыскании с общества задолженности по арендным платежам, однако согласно пояснениям представителя администрации в суде, фактически заявление в арбитражный суд направлено не было в связи с погашением обществом указанной задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 16.03.2004 считается возобновленным на неопределенный срок. В указанной части, в части удовлетворения судом требований заявителя о признании договора аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между ООО «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», возобновленным на неопределенный срок, решение суда не обжалуется.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (о государственной регистрации прав).

Абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10), ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненаправления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды за три месяца (не истечения на момент осуществления регистрации трех месяцев от уведомления стороны об отказе от договора), расценив направление в адрес Общества и в адрес Управления Росреестра уведомлений (оригиналы обозревались в судебном заседании) с разными текстами и установив, что из уведомления в адрес общества следует, что с ним прекращаются договорные отношения по не существующему договору аренды земельного участка, в связи с чем, обществом 10.06.2016 на запрос Управления Росреестра дан ответ о неполучении от администрации уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 16.03.2004 (т.1 л.д.48, 49, 50 оборот, 98), обоснованно пришли к выводу о том, что администрацией не было представлено надлежащих доказательств прекращения права аренды обществом земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 16.03.2004.

Отклоняя довод Управления Росреестра о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования к Управлению Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как между сторонами имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Общество реализовало свое право защиты путем оспаривания и признания действий регистрирующего органа незаконными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-6002/2010.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку суд признал договор аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенный между ООО «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», возобновленным на неопределенный срок и в этой части решение суда сторонами не обжаловано, суд обоснованно в качестве восстановления нарушенного права общества обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды земельных участков от 16.03.2004, заключенного между ООО «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области».

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, поэтому погашена неактуальная запись ЕГРП об аренде спорного земельного участка, что не нарушает принципов публичности и достоверности государственного реестра и прав и интересов общества, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерным ими отклонены со ссылкой на то, что данный довод к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку предметом спора является погашение записи об аренде земельного участка, а не государственная регистрация или отказ в государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок и указанный довод не опровергает выводы судов о незаконности действий Управления Росреестра.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А12-44630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Петрушкин