Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А58-5415/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5415/2020
г. Чита
05 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020

по ходатайству ФИО1 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

в деле по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (дата рождения: 09.10.1984, ИНН <***>, СНИЛС 10952956377, адрес: 678450, г. Нюрба) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

01.03.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 по отношению к кредитору ФИО2 является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что в период процедуры банкротства интересы и арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО2 по доверенностям одновременно представляла ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей заявитель ссылается на то, что интересы финансового управляющего и кредитора представляет один и тот же представитель.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждением материалами дела. Так, ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО1 представляла интересы ФИО2 на основании договора от 14.08.2020 (доверенность от 09.07.2019), а интересы ФИО3 на основании договора от 24.03.2021 (доверенность от 29.03.2021).

При этом судом первой инстанции установлено, что 26.05.2022 ФИО2 сделано распоряжение об отмене доверенности от 09.07.2019, выданной ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств о непосредственной заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к ФИО2, как это требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы должника носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, должник достаточным основанием для отстранения финансового управляющего полагает тот факт, что в один период времени интересы кредитора ФИО2 в настоящем деле и интересы арбитражного управляющего ФИО3 представляло одно и тоже лицо - ФИО4

Материалами дела действительно подтверждается, что ФИО4 ранее представляла интересы заявителя по настоящему делу. Вместе с тем, недопустимость такого представительства существует при наличии диаметрально противоположных интересов у кредитора, у арбитражного управляющего или у должника-банкрота, что обуславливает появление конфликта интересов при их реализации субъектами. Однако материалы дела в настоящее время не содержат достаточной совокупности доказательств для соответствующего вывода суда. Доказательства того, что ФИО3 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей финансового управляющего, отсутствуют.

Отношения представительства являются фидуциарными. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что у финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве имеются лично-доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о наличии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Следует отметить, что контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Следовательно, у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия арбитражный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

Должником не представлено доказательств наличия связей, которые согласно нормам Закона о банкротстве позволяли бы признать финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заинтересованными лицами, или признать то, что ФИО3 имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению финансовым управляющим процедуры банкротства ФИО1, влечет ущемление прав должника. Документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено.

Судом установлено, что финансовый управляющий занимает активную процессуальную позицию по участию и инициированию обособленных споров (об оспаривании сделок должника). ФИО3 добросовестно реализовывала свои права, действуя в интересах кредиторов и должника, выражая мотивированную, со ссылкой на нормы права, позицию по требованиям кредиторов, содействовала рассмотрению дела, в том числе заявляла возражения в части необоснованных требований, что способствовало невключению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований (определение от 18.07.2022).

Доказательств совершения ФИО3 недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве, вопреки интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности в действиях арбитражного управляющего по отношению к отдельному кредитору.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам. При этом фактические обстоятельства этих дел не идентичны рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу № А58-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко