Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-16517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16517/2022
г. Владивосток
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску акционерного общества «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения 29.08.2017)

о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей

встречное исковое требование о признании недействительным договора №2022-03-01 купли-продажи от 19.03.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Восточный берег» и применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений встречных требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, дата присвоения 30.06.2017, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО3, доверенность от 02.09.2022г., паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Восточный берег» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей.

18.11.2022 ИП ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями в рамках которых просит признать недействительным договор №2022-03-01 купли-продажи от 19.03.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Восточный берег» и применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений встречных требований). Ссылается на то, что товар передан без документов и на момент продажи АО «Восточный берег» не являлся собственником, так как товар находился в лизинге.

Определением от 16.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо).

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 08.04.2024, до 16 часов 20 минут 15.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в его отсутствие, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Требования акционерного общества «Восточный берег» основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем договора купли-продажи №2022-03-01 от 19.03.2022 по оплате поставленного товара.

От АО "Восточный берег" поступили возражения по встречному иску.

От третьего лица - ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступили пояснения, согласно которым исходя из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества право залога ПАО «ЛК «Европлан» на комбайн картофелеуборочный SE 260, VIN 41101112 отсутствует. В связи с надлежащим исполнением обязательства 28.03.2023 ООО «Восточный берег» по договору лизинга, ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № 2119265-ПР/ВЛВ-22 от 28.03.2022.

В ходе судебного разбирательства 04.03.2024 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." реестра акционеров АО «Восточный берег», а также об истребовании у АО «Восточный берег» устава акционерного общества в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, то есть на 19.02.2022 года; документальные сведения, оформленные и заверенные установленным законом образом о высшем и нижестоящем органах управления в хозяйственном (акционерном) обществе, и их полномочиях; надлежащим образом оформленное письменное согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на заключение договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна GRIMME SE 260 № 2022-03-01 от 19.03.2022 года.

Общество относительно удовлетворения ходатайства возражало ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанных лиц заявителем не представлено.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых ИП ФИО1 документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, с учетом позиции общества, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом АО "Восточный берег" (продавец) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2022-03-01 от 19.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации прицепное устройство в количестве 1 (Одной) единицы с характеристиками и идентификационными данными, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определённую Договором денежнуюсумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 16 000 000 руб., включая НДС 20%.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца задаток в сумме 1600000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания данного договора. Полная оплата стоимости товара должна быть осуществлена покупателем до 10 апреля 2022 (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению №68 от 22.03.2022 ИП ФИО1 оплатил задаток на сумму 1 600 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате стоимости товара в срок до 10.04.2022, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи №2022-03-01 от 19.03.2022.

Ответчик платёжными поручениями № 113 от 13.05.2022 года на сумму 6 600 000 рублей и № 122 от 19.05.2022 года на сумму 7 800 000 рублей полностью оплатил недостающую часть полной стоимости за товар.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.05.2022 продавец передал, а покупатель принял бывшее в эксплуатации прицепное устройство – картофелеуборочный комбайн 2019 года общей стоимостью 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п.2.2 договора, покупатель по требованию продавца уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора. Последствия неисполнения обязанности, исполнение которой обеспечено задатком, предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Согласно доводов истца – покупателем не соблюдена предусмотренная указанным пунктом договора обязанность по окончательному расчету за товар, следовательно, покупатель обязан выплатить продавцу указанный в пункте 6.6 договора штраф в размере 1600000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате суммы штрафных санкций, данное требование получено предпринимателем 30.06.2022.

Отсутствие оплаты суммы штрафа по договору №2022-03-01 от 19.03.2022 в размере 1 600 000 руб. явилось основанием для заявления первоначальных исковых требований.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован тем, что договор №2022-03-01 купли продажи от 19.03.2022 подлежит признанию недействительной сделкой, что подтверждается фактом реализации имущества ненадлежащим лицом (АО «Восточный берег» не являлся собственником комбайна на момент заключения договора) и наличием действующего залога, на момент заключения договора наложенного на движимое имущество, являющегося предметом сделки, о чем покупатель не знал и не мог знать, в том числе в связи с заверением стороны продавца об отсутствии притязаний на имущество третьих лиц. Договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: истец не может свободно распоряжаться указанным имуществом в отсутствие рисков о его истребовании во владение кредиторами продавца. ИП ФИО1 просит признать недействительным договор №2022-03-01 купли-продажи от 19.03.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Восточный берег» и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования АО "Восточный берег" и ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В рамках настоящего дела истец (АО «Восточный берег») предъявляет ко взысканию с ответчика (ИП ФИО1) сумму штрафа, которая составила сумму 1 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца задаток в сумме 1600000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания данного договора. Полная оплата стоимости товара должна быть осуществлена покупателем до 10 апреля 2022 (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №68 от 22.03.2022 ИП ФИО1 оплатил задаток на сумму 1 600 000 руб. Платежным поручением №113 от 13.05.2022 ИП ФИО1 внесена оплата 6 600 000 руб., №122 от 19.05.2022 – 7 800 000 руб.

Таким образом, задаток внесен покупателем в срок, а оплата оставшейся суммы задолженности - с просрочкой.

В спорной ситуации, трактуя пункт 6.6 договора от 19.03.2022, суд исходит из того, что штраф в размере 10% от стоимости товара подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 2.2 договора.

В данном случае обязательства по оплате полученного товара выполнены покупателем, но с просрочкой/задержкой платежа, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций с покупателя у продавца отсутствуют.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Восточный берег» денежных средств в размере 1600000 рублей суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель) и ООО «Восточный берег» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2119265-ФЛ/ВЛВ-19 от 23.07.2019, согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на основании Акта ОС-1 № ВЛВ0000114 от 09.08.2019 транспортное средство комбайн картофелеуборочный SE 260, VIN 41101112.

Договор лизинга является договором присоединения (п. 6.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона №164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Поиск в реестре (reestrzalogov.ru)) право залога ПАО «ЛК «Европлан» на Комбайн картофелеуборочный SE 260, VIN 41101112 отсутствует.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составлявшего Предмет лизинга.

Согласно п. 11.2 Правил лизинга Договор лизинга предусматривает переход право Лизингополучателя досрочно выкупить Предмет лизинга.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2022 года предмет договора (картофелеуборочный комбайн GRIMME SE 260) являлся предметом договора лизинга № 2119265-ФЛ/ВЛВ-19 от 23.07.2019 года.

Согласно п. 1.2 договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, Продавец гарантирует, что к моменту передачи Товара Покупателю Товар не заложен, не арестован, не обременён обязательствами перед третьими лицами, а также снят с регистрационного учёта. Таким образом, истец как продавец по договору известил покупателя о том, что товар будет свободен от прав третьих лиц (в данном случае лизинговой компании) именно к моменту передачи.

В доказательство исполнения своего обязательства по освобождению товара от обременения обязательствами перед лизинговой компанией истец направил ответчику копию договора купли-продажи № 2119265-ПР/ВЛВ-22 от 28.03.2022, заключённого с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», чем АО «Восточный Берег» подтвердило факт добросовестности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в частности передать товар свободным от прав лизинговой компании. В указанном договоре купли-продажи (пункт 1.1.1) указано, что комбайн картофелеуборочный являлся ранее предметом лизинга по договору лизинга № 2119265-ФЛ/ВЛВ-19 от 23.07.2019 года, договор купли-продажи заключён во исполнение договора лизинга.

Согласно пункту 2.2. указанного договора лизинга на момента подписания договора стоимость передаваемого картофелеуборочного комбайна была оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи право собственности на картофелеуборочный комбайн переходит к АО «Восточный берег» с момента подписания акта о приёме-передаче объекта основных средств. В тот же день (28.03.2022) товар был передан АО «Восточный берег» по акту о приёме-передаче объекта основных средств № ВЛВ0000091. Таким образом, направление АО «Восточный Берег» ИП ФИО1 договора с лизинговой компанией опровергает доводы встречного искового заявления о том, что АО «Восточный Берег» в момент заключения договора купли-продажи скрыло от ИП ФИО1 тот факт, что товар являлся предметом лизинга.

Поскольку договор купли-продажи № 2119265-ПР/ВЛВ-22 был заключён с лизинговой компанией 28.03.2022, истец известил ответчика о факте выкупа товара у лизинговой компании, чтобы подтвердить своё разумное поведение как стороны договора и исполнение обязательств по передаче товара покупателю свободным от прав третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объёме (за исключением несвоевременной оплаты товара), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Несмотря на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи, стороны продолжили исполнение обязательств по договору, ответчик доплатил оставшуюся часть стоимости товара, а истец передал товар представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности.

Факт исполнения обязательства истца по передаче товара уполномоченному представителю ответчика подтверждается актом приёма-передачи имущества от 19.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор сторонами исполнен, он не может быть признан судом незаключённым.

Доводы предпринимателя о том, что договор купли-продажи №2022-03-01 от 19.03.2022 года в отношении картофелеуборочного комбайна GRIMME SE 260 является незаключённым, поскольку невозможно идентифицировать предмет данного договора, а также в связи с тем, что ответчику был передан иной товар, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость.

В данном случае приёмка товара осуществлена надлежаще уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют какие-либо претензии относительно идентификации и качества полученного товара до настоящего времени.

Основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным отсутствуют, поскольку на момент передачи покупателю товар был свободен от прав третьих лиц. Следовательно, какое-либо недобросовестное поведение со стороны истца в данном случае отсутствует.

В судебном заседании 01.04.2024 года представитель ответчика заявил о том, что договор купли-продажи № 2022-03-01 от 19.03.2022 года в отношении картофелеуборочного комбайна GRIMME SE 260 является крупной сделкой.

Критерий отнесения сделки к крупной предусмотрены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В соответствии с п. 9 данного Постановления для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключениялицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 4 статьи 78Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменениемасштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Кроме того, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит в данном случае на ответчике как на стороне, заявляющей о недействительности совершённой сделки.

Вместе с тем, заключение истцом спорного договора, несмотря на его сумму, являлось для данного общества обычной хозяйственной сделкой. Признание сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно статье 78 Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной крупной сделки. Кроме того, все сделки истца совершаются с согласия его единственного акционера.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи № 2022-03-01 от 19.03.2022 года в отношении картофелеуборочного комбайна GRIMME SE 260 крупной сделкой, совершенной в нарушение требований ст. 78 Закона об акционерных обществах.

Поскольку основные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора №2022-03-01 купли-продажи от 19.03.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Восточный берег» и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальным требованиям и на ответчика по встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Восточный берег» денежных средств в размере 1600000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора №2022-03-01 купли-продажи от 19.03.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Восточный берег» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова