Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-29535/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29535/2022-52-213
26 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2010)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения 1 454 519,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022), ФИО4 (паспорт, дов. от 04.07.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 25.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 454 519,70 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., процентов в размере 125 805,74 руб. за период с 29.09.2021 по 29.01.2023, далее с 30.01.2023 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 227,44 руб., судебных издержек в размере 134 965,40 руб., состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Относительно существа заявленных исковых требований.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3862219 от 11.01.2021, на основании которого выдан сертификат о заключении Договора добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей 7100 № 3862219 (Сертификат) в отношении ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***>.

Сертификатом определена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА страховщика, период страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022.

В период действия договора страхования - 25.08.2021, произошло ДТП, в результате которого ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> получило механические повреждения.

В связи с произошедшим событием, 09.09.2021 Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поданное заявление, 29.09.2021 предоставило ответ, согласно которому, в соответствии с Правилами страхования и произведенным расчетом, в результате произошедшего события ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> признано конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 2.20. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (Правила страхования), конструктивная гибель (полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

В соответствии с п. 2.25. Правил страхования, страховая стоимость — действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Руководствуясь Правилами страхования, при урегулировании события на условиях полная гибель стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> должна превысить 65% от действительной стоимости, то есть более 971 750 руб.

Страхователь, не согласившись с полученным ответом о конструктивной гибели ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, были понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис» № 01897-1 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 723 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> составляет менее 65% от действительной стоимости (страховой стоимости), установленной договором страхования, а соответственно признание Страховщиком полной гибели ТС необоснованно, и заявленное событие должно быть урегулировано по риску «Ущерб».

По результатам проведенной экспертизы, в связи с необоснованным отказом в урегулировании заявленного события по риску «Ущерб», Страхователь направил в адрес Страховщика претензию, с требованием:

- пересмотреть принятое решение о конструктивной гибели и произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб». В связи с тем, что Страховщиком по заявленному событию не выдано направление на ремонт, Страхователь просил сменить форму выплаты с «ремонт на СТО А страховщика» на «наличными деньгами», и произвести страхового возмещения в размере 723 400 руб. по представленным реквизитам.

- возместить понесенные расходы на проведенную экспертизу в размере 17 000 руб.

- произвести выплату процентов (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29.09.2021 по 26.11.2021 в размере 8 383,52 руб. и с 27.11.2021 по день фактического исполнения, в связи с не урегулированием в срок, установленный Правилами страхования, страхового события по риску «Ущерб».

Страховщик, рассмотрев поданную претензию, 29.11.2021 направил в адрес Страхователя отказ, указав, что данное ТС после ДТП от 25.08.2021 признано конструктивно погибшим.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

09.09.2021 в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 25.08.2021 и имеющего признаки страхового случая.

09.09.2021 Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует, подпись истца в акте осмотра.

В ходе согласования процесса ремонта по страховому событию от 25.08.2021 Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с договором страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 11.4.2. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (абандон) размер страховой выплаты, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 6.5.3. Правил страхования), определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, как указывает ответчик, расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 495 000 руб.(Страховая сумма) х 0,92 (коэффициент индексации) - 1 450 000 руб. (стоимость годных остатков) = - 74 600 руб. Следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «AXOR 1840LS» г.р.з. <***> по повреждениям, указанных в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, в документах из страховой организации?;

2. Если ТС «AXOR 1840LS» г.р.з. <***> не подлежит восстановлению, определить стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта № А40-29535/22-52-213 экспертом были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> составляет 731 961,11 руб.

Ответ на вопрос №2:

Восстановление ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н <***> экономически целесообразно.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с под. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

В соответствии с Правилами страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с под. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт Истец, руководствуясь п. 42 Постановления поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам. Стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты) составила 1 454 519,70 руб., что подтверждается документами со СТО и платежными поручениями об оплате ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., в связи с чем Истец обоснованно требует взыскать с Ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, а именно в размере 1 454 519,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, соответственно, поскольку ТС было отремонтировано истцом, сумма в размере 1 454 519,70 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, доводы изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом рассмотрены, однако подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Наряду с изложенным истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 125 805,74 руб. за период с 29.09.2021 по 29.01.2023, далее с 30.01.2023 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, однако, суд приходит к выводу о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов от суммы 1 424 519,70 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 на сумму 35 125,14 руб., от суммы 723 400 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 36 556,47 руб.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 556,47 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, в размере 35 124,14 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на проведение оценки, 12 000 руб. расходов по подготовке рецензии, 134 965,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы в размере 57 726,80 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены: Экспертное заключение от 16.11.2022 №01897-1, а также платежное поручение от 09.11.2022 №787 на сумму 17 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по подготовке рецензии истцом в материалы дела представлены: счет от 19.09.2022 № 192, а также платежное поручение от 19.09.2022 №255 на сумму 12 000 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 17 000 руб. и 12 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на основании нижеследующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В соответствии с абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Транспортные расходы на сумму 57 726,80 руб. и почтовые на сумму 227,44 руб. подлежат полному удовлетворению, как документально подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2010) страховое возмещение 1 454 519,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 36 556,47 руб., в размере 35 125,14 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023г., далее с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 227,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 57 726,80 руб., госпошлину в размере 17 976 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 139 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева