Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-9594/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6761/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель, доверенность от 02.02.2018 №4:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на определение от 29.10.2018

по делу №А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «РЭС Хабаровского муниципального района, Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу о банкротстве.

Решением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2018 по второму дополнительному вопросу об исключении из конкурсной массы имущества на общую сумму 16 522 739 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) просит отменить определение суда от 29.10.2018 и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что имущество, подлежащее реализации в рамках конкурсного производства, должно принадлежать должнику на вещном праве и подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами. В данном случае, спорное имущество не является собственностью должника, доказательства, свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, отсутствуют. Нахождение спорного имущества на балансовом учёте должника было обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем техническом состоянии линий электропередач и КТПН. Указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений по вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.07.2018 состоялось собрание кредиторов МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», на котором по второму дополнительному вопросу принято решение исключить из конкурсной массы должника имущество на общую сумму 16 522 739 руб. 08 коп., в том числе:

- КТПн-250 кВА/10/0,4 В/В с.Мирное возле с/х рынка Школьный;

- КТПн-400кВА/6/0,4 В/В п.Корфовский;

- КТПн-630/6/0,4 В/В с. Нагорное;

- КТПС-250вКА/6/0,4 СДТ «Турист», г.Хабаровск;

- воздушная линия 0,4 кВ с.Нагорное;

- воздушная линия 6,0 кВ от ПС «Горка» до с.Сосновка;

- воздушная ЛЭП - 0,4кВ 1,108км СДТ «Турист» г.Хабаровск;

- воздушная ЛЭП - ,04 кВ 1,450 км с.Сосновка (новое строительство);

- воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,870 км <...>;

- воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,065 км с.Нагорное;

- воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,28 км <...>;

- воздушная ЛЭП 0,4 кВ 1090 м с.Матвеевка;

- воздушная ЛЭП - 0,4 кВТ 0,280 м с.Восточное, в 108 м на С-3 от ул.Центральной, 1а;

- воздушная ЛЭП - 10кВ 1,254 км с.Мирное, возле с/х рынка Школьный;

- воздушная ЛЭП - 10 кВ 6350 м, с.Мичуринское;

- воздушная ЛЭП - 10 кВ с.Калинка;

- воздушная ЛЭП - 6кВ 0,023 км с.Матвеевка;

- воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,319 км СДТ «Турист»;

- КТП - 400/6/0,4 У1 с.Корсаково-1;

- КТПН нов.стр-во (резерв);

- МТП-2411 160/6/0,4 кВ <...>;

- МТП-250кВА/6/0,4 с.Матвеевка;

- подстанция КТП-160/6/0,4 У1;

- пункт коммерческого учета ПКУ-6кВ с.Нагорное перед КТПН-132;

- распределительное устройство 10кВ (КСО, ОЛ 28-ЭС ОЛ2).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что решение по указанному дополнительному вопросу повестки принято с превышением установленных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (статья 15 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника от 25.07.2018 являлось правомочным.

При этом, сведений о нарушении порядка созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленного статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, тем не менее, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривается решение собрания по вопросу об исключении из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 16 522 739 руб. 08 коп., мотивированное социальной значимостью спорного имущества и отсутствием у должника вещных справ на него на момент возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, императивно установлено, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

При этом из указанных положений закона следует, что перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, не ограничены.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 13.08.2018 установлено, что спорное имущество было создано силами МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» и поставлено на баланс должника.

Предприятие является юридическим лицом, созданным 15.07.2008, учредителем которого выступил Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на имущество может возникнуть у предприятия либо в силу передачи такого имущества собственником, либо в результате приобретения данного имущества по договору или иным основаниям, в том числе в силу создания такого имущества (в т.ч. возведения объекта недвижимого имущества) самим предприятием. При этом первичной регистрации права собственности муниципального образования на такое имущество не требуется.

В этой связи, а также с учетом пояснений самих сторон о самостоятельном создании спорного имущества должником для целей технологического присоединения, судом в рамках обособленного спора, рассмотренного ранее (определение от 13.08.2018), были отклонены, как ошибочные, доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество влечет правовую квалификацию такого имущества, во всяком случае, как не принадлежащего должнику, бесхозяйного, а равно подлежащего прямой регистрации исключительно за Администрацией.

Кроме того, судами по вышеуказанному обособленному спору был сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается фактическая передача спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК).

Отклоняя возражения Комитета о том, что имущество, подлежащее реализации в рамках конкурсного производства, должно принадлежать должнику на вещном праве и подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества унитарного предприятия законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения (а равно необходимого (на текущий момент) объема технической документации) на имущество, находящееся во владении должника и используемое им в своей хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием оставления данного имущества за рамками проводимых конкурсных процедур в отношении должника, осуществляемых с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов (в том числе, и по текущим обязательствам, а равно и по требованиям реестровых кредиторов, не голосовавших за решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов Предприятия 25.07.2018)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов от 25.07.2018 не вправе было принимать решение об исключении из конкурсной массы вышеперечисленных объектов, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как продажа имущества предполагает возможность поступления в конкурсную массу денежных средств для целей последующего погашения задолженности в рамках дела о банкротстве (текущие платежи, реестровая задолженность).

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопросы формирования конкурсной массы относятся к компетенции конкурсного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятое собранием кредиторов решение об исключении из конкурсной массы должника части имущества препятствует наиболее полному формированию конкурсной массы.

В свою очередь, за непринятия должных мер по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий несет персональную ответственность, в том числе материальную, в виде возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Учитывая, что собрание кредиторов не вправе определять действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, равно как и принимать решения об исключении из конкурсной массы должника вышеперечисленного (и значительного по объему) имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным оспоренного решения собрания по дополнительному вопросу повестки, как принятого с превышением пределов компетенции и нарушающего права иных кредиторов должника на наиболее полное формирование конкурсной массы.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу №А73-9594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина