Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-18032/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18032/20
06 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТК Пайлтех» (ИНН/КПП 7727200012/502401001)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (правопреемник - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 №2876 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство об отложении),

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 19.05.2020 №20Д-35;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Пайлтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 №2876 о назначении административного наказания, предусмотренного статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заинтересованного лица устно заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на основании Постановления Губернатора Московской области от 27.01.2020 №24-ПГ которым произведена реорганизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области путем присоединения к нему Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, установив, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области является правопреемником Министерства потребительского рынка и услуг Московской области.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу в отношении заинтересованного лица с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Постановление губернатора Московской области от 11.06.2020 №282-ПГ.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, поскольку приостановление деятельности работы ресторанов, не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание, что в материалы дела сторонами представлены весь объем доказательств, в том числе дело об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения спора по существу, при этом доказательств того, что у заявителя и/или заинтересованного лица имеются какие-либо еще дополнительные доказательства, подлежащие исследованию судом с целью объективного и всестороннего изучения обстоятельств спора, сторонами не представлено, равно как доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что явка представителей лиц, участвующих в деле в рассматриваемом случае не является обязательной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора на длительный срок может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле обстоятельствам.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с Положением о Министерстве (далее – Министерство), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27, является уполномоченным органом по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО «ТК ПАЙЛТЕХ» имеет лицензию Московской области на розничную продажу алкогольной продукции № 50РПО0005124 сроком с 27 августа 2019 года по 26 августа 2022 года.

В ходе проведения административных расследований по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ по делам № 2859 и 2860 Министерством установлено, что ООО «ТК Пайлтех» на объекте по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, лит. 1Б, кад. №50:11:0010203:65, этаж 2, помещ. 1, ком. № 4, 5, кафе по состоянию на 02.12.2019 не зафиксировало информацию о закупке алкогольной продукции от ООО «Старый мастер» (ИНН <***>) по ТТН от 12.11.2019 № УНПРСМ19-183964 и ООО «Винополис» (ИНН <***>) от 05.11.2019 № VS11119023012 и VS11119023013.

02 декабря 2019 года в отношении ООО «ТК ПАЙЛТЕХ» Министерством потребительского рынка и услуг Московской области определением № 2876 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что

ООО «ТК Пайлтех» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, лит. 1Б, кад. №50:11:0010203:65, этаж 2, помещ. 1, ком. № 4, 5, кафе, не соблюдены требования ст.ст. 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» выразившиеся в несвоевременной фиксации в ЕГАИС информации о закупке алкогольной продукции.

Фактически ООО «ТК Пайлтех» несвоевременно фиксировало в ЕГАИС информацию о приеме алкогольной продукции:

По поставщику ООО «Старый Мастер» (ИНН <***>):

По ТТН № УНПРСМ19-183964 от 12.11.2019 года, продукция получена 12.11.2019 года, а зафиксирована в ЕГАИС 02.12.2019 года, только после возбуждения дела об административном правонарушении и получения обществом по электронной почте определения.

Вопрос по закупкам у ООО «Винополис» был снят ввиду наличия сомнений в вине ООО «ТК Пайлтех».

Таким образом, ООО «ТК Пайлтех» представил заявки о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема поставленной алкогольной продукции после установленных нормативными документами (приказом Минфина № 84Н) сроков.

По факту установления в действиях Общества признаков события правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «ТК Пайлтех» составлен Протокол от 05.02.2020 №2876 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «ТК ПАЙЛТЕХ» вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 №2876, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с административным наказанием, примененным административным органом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованием о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно Приказу Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» утверждены форма и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции. Согласно данному приказу заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Факт нарушение Обществом порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.

Довод Общества о технических сложностях с программным обеспечением, признается судом несостоятельным, документально не подтвержденным. Кроме того, данный довод являлся предметом изученения при проведении административного расследования и рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения. В течении сроков указанных в приказе Минфина РФ № 84Н ООО «ТК Пайлтех» подтверждало закупку алкогольной продукции. Министерством установлено, что 12.11.2019 ООО «ТК Пайлтех» получило и подтвердило в ЕГАИС алкогольную продукцию по ТТН № SL11119338764, № SL11119338763, 15.11.2019 получена и подтверждена в ЕГАИС алкогольная продукция по ТТН № 81661957, № SL11119344855, № РНк-363678, что полностью исключает доводы о наличии технических проблем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований по учету объема и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

ООО «Пайлтех» ссылаетсяь на отсутствие умысла в несвоевременной фиксации заявки о подтверждении закупки алкогольной продукции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Несвоевременная фиксация сведений в ЕГАИС влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом, создает предпосылки для производства и реализации контрафактной продукции, наносит имущественный ущерб государству и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Кроме того, за 4 месяца своей деятельности по обороту алкогольной продукции ООО «ТК Пайлтех» трижды нарушило требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, показывая свое пренебрежение установленными требованиями и сформировавшимся общественным отношениям.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Допущенное Обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд обращает внимание, что постановлением от 21.01.2020 № 2859 о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ – назначено наказание в виде «предупреждения», и постановлением от 21.01.2020 № 2860 о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч рублей).

Преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 310-КГ18-4436 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденной. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения, включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «малого предприятия», не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, степени вины правонарушителя, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. признается судом справедливым и соразмерным административным наказанием.

Судом рассмотрены все доводы Общества, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО "ТК ПАЙЛТЕХ" требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко