Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А59-840/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-840/2022
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-295/2024

на определение от 21.12.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-840/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявление конкурсного управляющего ФИО1

к Лобанову Александру Михайловича

о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее - ООО «Салют-СМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.08.2023 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением суда от 22.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой прием на работу в ООО «Якорь» в качестве директора ФИО2 (далее – ответчик);

- признать недействительным Приказ № 1 от 01.10.2021 о приеме ФИО2 на работу.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.12.2023 отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), предоставленной УФНС России по Сахалинской области, МИФНС № 1 по Сахалинской области 20.11.2020 исключило ООО «Якорь» из ЕГРЮЛ ввиду прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На основании решения по делу № А59-25/2021 по заявлению ООО «Натали» и ООО «Онасис» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесённой в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда; датой внесения записи является 07.10.2021. Самим ответчиком действия по восстановлению юридического лица – должника не предпринимались. Конкурсному управляющему представлен Приказ № 1 от 01.10.2021 о приеме ответчика на должность директора ООО «Якорь» без печати на дату, когда общество фактически не существовало. На дату составления Приказа общество обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается договорами займа, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Со стороны ФИО3 как бывшего руководителя ООО «Якорь» конкурсному управляющему не переданы документы общества, а так же документы, подтверждающие объем выполняемых им по трудовому договору работ (сам трудовой договор не передавался). Признаков какой-либо деятельности ФИО3 в интересах общества не усматривается, документов подтверждающих осуществление трудовых функций, конкурсному управляющему не предоставлено. Сведений о фактическом осуществлении деятельности общества по юридическому адресу на дату трудоустройства не предоставлено (договор аренды помещения, арендные платежи в пользу собственника помещения) не переданы по настоящее время. С даты подписания Приказа о принятии на работу ответчика в качестве директора, заработная плата не выплачивалась, сведений в налоговый орган не подавалось, отчисления не производились. Таким образом, апеллянт полагает, что прием ФИО3 на работу в качестве директора при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствия открытых счетов, не сдаваемой отчетности в налоговый орган, источника финансирования носит формальный характер, произведен в целях вывода имущества должника, способствует уменьшению конкурсной массы. Отметил, что соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2021 год, с 1 января 2021 года минимальная заработная плата в Сахалинской области для работников, работающих на территории Сахалинской области, составляет 12 900 рублей, с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы. Считает, что фактическое осуществление трудовой деятельности в ООО «Якорь», ФИО3 не доказано, равно как и то, что подписи на указанных судом заявлениях проставлены действительно ФИО3

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 1 от 01.10.2021 (далее - Приказ от 01.10.2021) ФИО2 принят на работу в ООО «Якорь» на должность директора, с окладом в размере 16 666 рублей 67 копеек, районный коэффициент (1.6) 8 333 рубля 33 копейки, северная надбавка в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 ответчику начислена и не выплачена заработная плата в размере 420 000 рублей (без НДФЛ), считая, что прием ФИО2 на должность директора носит формальный характер, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, сделка осуществлена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности ООО «Якорь», то есть с целью причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве нормативного обоснования заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и попадает в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом заявителем не представлены доказательства того, что отраженный в Приказе от 01.10.2021 размер заработной платы отличается от цены аналогичных сделок, что ответчиком выполнялись трудовые функции не в полном объеме или ненадлежащим образом. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости спорных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным ГК РФ, трудовые договоры не исключены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка по приему на работу ФИО2 в качестве директора общества оформлена Приказом о приеме на работу от 01.10.2021, дело о банкротстве возбуждено 28.03.2022, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Рассматривая настоящий обособленный спор, судебная коллегия учитывает специфику сложившихся между должником и ответчиком правоотношений - трудовых, имеющих специальное правовое регулирование, согласно которому заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по соответствующей сделке - непосредственно осуществление работником трудовой функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) директор общества (единоличный исполнительный орган) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, который в силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По общему правилу, общество с ограниченной ответственностью не может существовать без руководителя общества, запись о котором в обязательном порядке вносится в ЕГРЮЛ. Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае отсутствия руководителя деятельность общества фактически парализуется в части подписания документов, принятия решения, осуществления общего управления деятельностью юридического лица.

Из документов, размещенных в ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел (далее – электронная карточка дела), усматривается, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества еще до издания оспоренного Приказа от 01.10.2021. Так, к заявлению общества о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности приложено решение единственного участника общества ФИО2 от 25.05.2020 о снятии с должности директора общества ФИО4 и назначении на эту должность ФИО2 с 25.05.2020 (размещено в электронной карточке дела 05.12.2022).

В деле отсутствуют доказательства прекращения полномочий ответчика как руководителя должника и назначения на эту должность иного лица.

Таким образом, как на момент внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и на момент внесения записи о ее недействительности, на которые ссылается апеллянт, именно ФИО2 являлся руководителем общества.

При этом согласно сведениям, имеющимся в электронной карточке дела, в период после издания спорного Приказа от 01.10.2021 о назначении директором общества ответчика последний, как руководитель общества, 06.06.2022 представил в суд отзыв на заявление ООО «Салют-СМ»; в судебных заседаниях 27.09.2022, 13.12.22 участвовал представитель общества по доверенности от 10.08.2022, выданной директором общества ФИО2; 14.12.2022 подано ходатайство представителя по доверенности от 15.07.2022, выданной директором общества ФИО2, об ознакомлении с материалами дела; 05.12.2022 ООО «Салют-СМ» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в котором содержится ссылка на письмо директора ФИО2 от 06.07.2022 адресованное временному управляющему ООО «Якорь», в котором сообщалось о наличии у общества имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что подписи на указанных документах проставлены действительно ФИО3, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств того, что полномочия руководителя должника в спорный период осуществлял не ответчик, а иное лицо, заявителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованной и документально подтвержденной позицию конкурсного управляющего о том, что прием ФИО2 на должность директора носит формальный характер и что отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом, сдачи отчетности в налоговый орган, об отсутствии источника финансирования, открытых счетов, вопреки позиции апеллянта, не являются достаточными для признания доказанным того, что назначение ответчика директором носило формальный характер, а оспоренные сделки являются мнимыми. Не может быть отнесено к таким доказательствам само по себе и то, что действия по восстановлению общества в ЕГРЮЛ осуществлены не ответчиком, а иными лицами, на что указано в апелляционной жалобе.

Также заявителем не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о завышении размера заработной платы, установленной ответчику в Приказе от 01.10.2021, и её несоответствия возложенным на него обязанностям.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на соглашение о минимальном размере заработной платы в Сахалинской области на 2021 год, согласно которому с 1 января 2021 года минимальная заработная плата в Сахалинской области для работников, работающих на территории Сахалинской области составляет 12 900 рублей, с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы, как на доказательство неравноценности установленной ответчику заработной платы, несостоятельна, ввиду того, что применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления Пленума № 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации. В качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено значение минимального размера оплаты труда на территории Сахалинской области, поскольку при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).

На наличие иных обстоятельств, в том числе документально подтвержденных, свидетельствующих о том, что размер установленной ответчику заработной платы, чрезмерно завышен, апеллянт не сослался. При этом суд первой инстанции отметил, что размер оплаты труда директора ООО «Якорь» (оклад в размере 16 666 рублей 67 копеек, районный коэффициент 8 333 рубля 33 копейки и северная надбавка в размере 10 000 рублей) не превышает двукратный размер прожиточного минимума для работающего лица на территории Сахалинской области, что апеллянтом не оспорено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик является единственным участником должника и его назначение на должность руководителя общества не отклоняется от обычной практики хозяйственной деятельности коммерческой организации, коллегия находит недоказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в рассматриваемом случае не доказано причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и совершение сделки с такой целью.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данных статей Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку / сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из заявления, апелляционной жалобы коллегия усматривает, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности охватываются диспозицей статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации оспоренных сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалоб о том, что конкурсному управляющему представлен Приказ от 01.10.2021 о приеме ответчика на должность директора ООО «Якорь» без печати на дату, когда общество фактически не существовало, не переданы документы общества, документы, подтверждающие объем выполняемых ответчиком по трудовому договору работ (сам трудовой договор не передавался) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательств тех обстоятельств, которые указаны заявителем в обоснование предъявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу № А59-840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин