Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107893/2025
27 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (192012, <...> литер а, офис 245, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>), Заинтересованное лицо: 1) Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92), 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.11.2025 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-89169/2019 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО «Стройком» суд обязал ООО «Стройком» устранить недостатки в построенной дороге. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 037625810 и ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 405608/22/78013-ИП.

Требование судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025: «Исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 89169/2019 «Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в


течение 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, за свой счет устранить недостатки работ государственному контракту от 08.11.2017 № 154/2017, для чего выполнить указанные ниже работы с соблюдением условий по качеству и технологии выполнения работ».

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол № 10004/25/78013-АП об административном правонарушении в отношении юридического лица.

21.10.2025 заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление № 78013/25/2167366 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Стройком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Копия постановления была получена представителем ООО «Стройком» 21.10.2025


Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе "требований неимущественного характера" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований


неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2022 по исполнительному документу ФС 037625810 возбуждено исполнительное производство № 405608/22/78013-ИП в отношении ООО «Стройком» предметом исполнения является обязанность Общества в течении 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от ГУ МВЛ РФ по ЛО за свой устранить недостатки работ по государственному контракту от 09.11.2017 № 154/2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 405608/22/78013-ИП получено Обществом 29.11.2022, материалами дела подтверждается.

15.06.2023 в отношении должника при отсутствии доказательств подтверждающих исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление получено 16.06.2023.

Судебным приставом исполнителем Обществу установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 17.07.2023.

В адрес Общества неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа, указанные требования должником не исполнены. Требованием, направленным ранее должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований суда и необходимостью представления доказательств исполнения требований исполнительного документа.

26.06.2025 в отношении должника рассмотрен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.07.2025 в отношении должника рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В адрес Общества направлено требование о необходимости исполнения требований суда в новый срок — 3 дня. Требования Обществом в установленный срок исполнены не были.

21.10.2025 в отношении Общества вынесено постановление № 78013/25/2167366 по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об


административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава.

Требование судебного пристава не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Вопрос об отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по заявлению должника перед судом не ставился, как и доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что из –за недобросовестных действий взыскателя, должник не может исполнить решение суда, учитывая, что выданный исполнительный лист не содержит требование о согласовании работ, отвергается судом, в случае возникновения сложностей на этапе исполнения суда, либо неоднозначной трактовки требований исполнительного документа, сторона исполнительного производства не лишена возможности обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а в случае не возможности исполнения решения суда в изложенной судом редакции, по причинам не зависящей от стороны, обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, однако со стороны заявителя таких обращений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на ограничение прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем Общества заявлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности; наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и


обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.10.2025 № 78013/25/2167366 не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.