Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-2495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6477/24

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.


Дело № А60-2495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-2495/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 1013д); ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 1014д)

публичного акционерного общества «Уралхимпласт» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 6/24), ФИО4 (доверенность от 27.04.2024 № 172/24, удостоверение от 22.04.2008 № 2571).


Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ, ответчик) в пользу истца 50 240 064 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года (16 439 861 руб. 94 коп. + 33 800 202 руб. 88 коп.) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом объединения дел (определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, от 17.01.2024 дела № А60-2495/2023, № А60-39898/2023, № А60-57242/2023, № А60-70044/2023, № А60-70045/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-2495/2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Райкомхоз НТ» (далее – общество «УК «Райкомхоз НТ»), общество с ограниченной ответственностью  «УК «Продвижение», общество с ограниченной ответственностью  «УК «Династия» (далее – общество «УК «Династия»), общество с ограниченной ответственностью  «УК «Огни Вагонки», общество с ограниченной ответственностью  «УК «Тагил-Сити» (далее – общество «УК «Тагил-Сити»), общество с ограниченной ответственностью  «УК «ЖКХ-НТ», общество с ограниченной ответственностью  «Делодом-НТ», общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис», ТСЖ «Зари, 67», ТСЖ № 33, ТСЖ «Парковая, 6», ТСЖ «Лотос», ТСЖ «Зональное», ТСЖ «Калина», ТСН (ТСЖ) «Пихтовая 10», ТСЖ «МКД 24а», ТСЖ «Пихтовое», ТСЖ «Зари, 31», ТСЖ-76, ТСЖ «Виктория», ТСЖ «Зари, 24», общество с ограниченной ответственностью  «Полиформ», ТСЖ «54», ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Домовой», ТСН «Победа», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Зари, 45», ТСЖ № 79», ИП ФИО5, ТСЖ № 38, ТСЖ «Шестьдесят девятое», общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ № 7», ТСЖ «Луч», общество с ограниченной ответственностью  «Смаил», ТСЖ «Зари, 13», ТСЖ № 85», ТСЖ «ТСЖ № 84», ТСЖ «Зари, 35», ИП ФИО6, ТСЖ «Пихтовая, 32», общество с ограниченной ответственностью  «Торг», общество с ограниченной ответственностью  «Центр здоровья», общество с ограниченной ответственностью  ЧОО «Вымпел», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, общество с ограниченной ответственностью  «СВС», ИП ФИО12, общество с ограниченной ответственностью  «КПД», общество с ограниченной ответственностью «УК «Про», общество с ограниченной ответственностью  «УК ДР», общество с ограниченной ответственностью  «УК «ЖКУ», общество с ограниченной ответственностью «УК Химэнерго», РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 866 329 руб. 31 коп. основного долга, а также 55 200 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 205 329 руб., в том числе 190 390 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.01.2023 № 330, и в размере 14 939 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.12.2023 № 11369 в составе общей суммы 34 291 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 принят отказ истца, - общества «Уралхимпласт» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» 9 634 063 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-2495/2023 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда изменено: Исковые требования общества «Уралхимпласт» удовлетворены частично. Взыскано с общества «Водоканал-НТ» в пользу общества «Уралхимпласт» 38 032 469 руб. 11 коп., а также 151 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований общества «Уралхимпласт» в оставшейся части отказано. Возвращена публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 190 390 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.01.2023 № 330, и в размере 34 115 руб. 50 коп., перечисленная по платежному поручению от 19.12.2023 № 11369 в составе общей суммы 34 291 руб.

В кассационной жалобе общество «Водоканал-НТ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «Водоканал-НТ» указывает на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно определил за истца предмет и основание заявленного требования и указал, что данный блок требований на общую сумму 33 800 202 руб. 88 коп., предъявленный истцом, является иным требованием, чем требование о взыскании убытков истца. Общество «Водоканал-НТ» обращает внимание на то, что в отзыве РЭК Свердловской области от 19.05.2023 № 13-05/2075 отсутствует информация, которая приводится судом апелляционной инстанции в качестве установленного обстоятельства. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебный акт № А60-37001/2008 как попытку урегулирования в судебном порядке спора и заключения договора в судебном порядке, поскольку из судебного акта не следует оценки недобросовестного поведения ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода ответчика об объемах, которые являлись предметом самостоятельно заключенных истцом договоров на водоотведение за конкретные месяцы оказания третьим лицам услуг, отличались от объемов услуг, которые фигурировали за этот же период времени между абонентами и ответчиком, несмотря на предоставление данных расчетов стороной ответчика, а также указал, что ответчиком возражений представлено не было, то есть судом апелляционной инстанции фактически часть материалов дела не оценена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхимпласт» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом было предложено сторонам принять меры к урегулированию спора миром. При этом стороны не воспользовались предложением суда заключить мировое соглашение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022 и т.д., согласно постановлению администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений, принадлежащих истцу. Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществляется по централизованной канализационной сети до очистных сооружений истца ответчиком.

Гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в указанной зоне не определена. Фактически в Дзержинском районе города Нижний Тагил конечному потребителю в составе коммунальных платежей в спорный период выставлялись две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются ответчиком и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ответчик) и очистка (истец).

Сложившаяся в Дзержинском районе города Нижний Тагил схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных вод с применением в расчетах утвержденных поставщикам тарифов, что привело к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к конечному потребителю при суммировании стоимости платы за каждую услугу как самостоятельную, признана несоответствующей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и нарушающая права конечного потребителя.

С учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 с датой начала приема сточных вод с 01.10.2022.

В настоящем деле истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод за период, предшествующий периоду, урегулированному договором, в который услуга по очистке сточных вод предъявлена истцом к оплате конечному потребителю как самостоятельная коммунальная услуга.

При этом истцом для определения стоимости услуг применен тариф, утвержденный для истца регулятором, объем услуг определен на основании данных ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения судом спора по существу истец с учетом уточнения исковых требований настаивал на взыскании с ответчика: по первому блоку требований – 16 439 861 руб. 94 коп. за общий период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, а также по второму блоку требований – 33 800 202 руб. 88 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты в отсутствие первичных документов об оплате в полном объеме и расхождений в сверках, ведомостях и платежных документах, с учетом произведенных оплат исходя из показанных ответчиком объемов отведенных стоков с применением в расчетах тарифов общества «Уралхимпласт», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере, не превышающем 13 866 329 руб. 31 коп. (с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями).

Таким образом, частично удовлетворяя требования в данной части и взыскивая 13 866 329 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности в данной части возражений ответчика.

Решение суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 800 202 руб. 88 коп. (второй блок требований). 

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части требований в сумме 9 634 063 руб. 08 коп. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования: общество «Уралхимпласт» просило решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества «Водоканал-НТ» задолженность по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 24 166 139 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные по второму блоку требования в сумме 24 166 139 руб. 80 коп., с учетом частичного отказа истца от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, с общества «Водоканал-НТ» в пользу общества «Уралхимпласт» взыскано 38 032 469 руб. 11 коп. (13 866 329 руб. 31 коп. по первому блоку требований (решение суда в данной части сторонами не обжаловалось в суде апелляционной инстанции) + 24 166 139 руб. 80 коп. по второму блоку требований).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 33 800 202 руб. 88 коп. (второй блок требований) в виде возмещения взысканных с истца в пользу абонентов сумм неосновательного обогащения за фактически оказанные истцом услуги по приему и очистке сточных вод (дела № А60-17694/2022 (общество «УК «Тагил-Сити»), № А60-14941/2022 (общество «УК «Династия»), № А60-63383/2022 (общество «СЕВЕРНЫЙ»), № А60-39103/2023 (общество «РКХ»), № А60-39112/2023 (общество «УК «Дружба»), № А60-6422/2023 (общество «УК «РАЙКОМХОЗ НТ») (2-й блок требований), фактически не разрешил спор, сославшись на неверно выбранный истцом способ защиты.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1).

В силу указанных Правил очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков – в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих - в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 445-ФЗ) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 25, подпункта «б» пункта 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

На основании части 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Согласно части 11 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов на горячую воду, на питьевую воду, на техническую воду или на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении горячей, питьевой, технической водой или при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» установлено, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является общество «Уралхимпласт», которое является единственным лицом, оказывающим такие услуги в соответствующей зоне, гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в которой не определена.

Поставщиком коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема и транспортировки сточных вод является общество «Водоканал-НТ».

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически в спорном периоде в Дзержинском районе города Нижний Тагил конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставлялись две услуги – транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются ответчиком и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков: транспортировка (общество «Водоканал-НТ») + очистка (общество «Уралхимпласт»).

Оплата услуг по водоотведению, в частности по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. Таким образом, общество «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении многоквартирных домов оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам.

Жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-6163/2021. При рассмотрении дела №  А60-6163/2021 установлено отсутствие непосредственного подключения канализационных сетей, находящихся в управлении компании МКД, к очистным сооружениям общества «Уралхимпласт». Учитывая наличие заключенного с обществом «Водоканал-НТ» договора водоснабжения и водоотведения, суд указал, что деление услуги водоотведения на транспортировку и очистку сточных вод законодательством не предусмотрено. Судом также было отмечено, что жилищное законодательство не допускает выставление исполнителем коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод. Следовательно, применение к объемам стоков, отведенных от домов, суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

При рассмотрении дела № А60-6163/2021 Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции указано, что согласно пояснениям РЭК Свердловской области расходы на принятие стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, через сети общества «Водоканал-НТ» не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на 2020 год.

Как следует из пояснений РЭК Свердловской области, изложенных в отзыве на исковое заявление от 19.05.2023 № 13-05/2075 по рассматриваемому делу, ответственность за полноту материалов, представленных в составе тарифного предложения, несет организация, осуществляющая регулируемую деятельность. Следует учитывать, что при утверждении тарифов на тот или иной период регулирования органом регулирования учитываются плановые расходы. По факту осуществления регулируемой деятельности допустимо отклонение фактических расходов и объемов полезного отпуска от утвержденных плановых значений при установлении тарифов. С целью учета на последующие периоды регулирования отклонений фактических значений параметров расчета тарифов от учтенных пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пункт 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, предусматривают корректировку.

РЭК Свердловской области также указал, что тарифы для общества «Водоканал-НТ» и общества «Уралхимпласт» на 2023 год установлены на основании поданных регулируемыми организациями заявлений об установлении тарифов, в том числе с учетом представленного соглашения о намерениях заключить договор на оказание обществом «Уралхимпласт» услуг по приему и очистке сточных вод абонентов общества «Водоканал-НТ», расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, подписанного с двух сторон. При этом затраты на прием и очистку сточных вод на очистных сооружениях общества «Уралхимпласт» включены в необходимую валовую выручку при расчете тарифа на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) общества «Водоканал-НТ» на 2023 год.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что коммунальная услуга обществом «Водоканал-НТ» в спорный период потребителям оказана, соответственно, фактически оказаны и услуги по очистке сточных вод истцом ответчику, так как исключительно транспортировка воды ответчиком без оказания истцом услуг по очистке потребительского значения не имеет и не является законченной коммунальной услугой, которая предполагает прием стоков и их очистку, иначе ответчик не мог исполнить обязательство перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец лишен права на получение возмещения за фактически оказанную им услугу (учитывая состоявшиеся судебные акты, где с общества «Уралхимпласт» было взыскано в пользу конечных потребителей неосновательное обогащение, определенное в соответствии с тарифом, утвержденном РЭК Свердловской области).

Тариф на услуги по спорным периодам для истца установлен соответствующим постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК.

Согласно пояснениям РЭК Свердловской области расходы на принятие стоков от МКД в Дзержинском районе города Нижний Тагил через сети ответчика не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), и, как следствие, сравнение итоговой цены услуги по водоотведению, оказываемой ответчиком своим потребителям (в иных районах), с ценой, установленной для истца РЭК Свердловской области, некорректно, поэтому делать вывод о том, что данная цена (установленная для истца) завышена, оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что, исходя из требований действующего законодательства, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении с целью обеспечения ответчиком абонентов полным комплексом услуг водоотведения.

Общество «Уралхимпласт», владея только очистными сооружениями, не оказывает истцу всего комплекса услуг, подпадающего под понятие водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении и водоотведении), а осуществляет только очистку сточных вод абонентов Дзержинского района. Услуга по очистке сточных вод оказывается с целью обеспечения абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил полным комплексом услуг водоотведения, а не для собственных нужд общества «Водоканал-НТ».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не имел права отказываться от оказания услуги по очистке сточных вод населению и организациям (при наличии соответствующих объектов и отсутствия иной организации, способной оказать данные услуги), и в отсутствие обязательственных отношений с ответчиком истец вынужден был заключать договоры по очистке сточных вод непосредственно с абонентами и выставлять счета им непосредственно.

При этом услуга по очистке сточных вод обществом «Уралхимпласт»  оказана в полном объеме, определена цена такой услуги регулирующим органом с учетом имеющегося именно у истца оборудования (тариф не отменен, не признан недействительным), при этом исключительно транспортировка воды ответчиком без оказания истцом услуг по очистке потребительского значения не имеет.

Как указал суд апелляционной инстанции, непредставление в регулирующий орган ответчиком соответствующих документов (применительно к оборудованию истца и незаключение с истцом договора) не могут служить поводом для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе и в части цены, определенной истцом (на основании действовавшего в спорный период тарифа для истца).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что суммы неосновательного обогащения, взысканные судами с общества «Уралхимпласт» в пользу общества «УК Тагил-Сити», общества «УК «Династия», общества РКХ», общества «УК «Дружба», общества «УК «Райкомхоз» (третьи лица) (дела № А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022), не имеют значения для настоящего дела, так как требования истца определяются объемом и стоимостью услуг по очистке сточных вод за период, заявленный в иске (с учетом частичного отказа от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года), а не суммой неосновательного обогащения, взысканной с истца.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, содержащий в том числе объем и стоимость услуги по конкретным потребителям, а также контррасчеты ответчика, и, признав расчет общества «Уралхимпласт» (основанный на данных об объемах, представленных самим ответчиком) верным, с учетом частичного отказа от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года указал, что  сумма заявленных исковых требований обоснована, а именно: общество «УК «Тагил-Сити» – 2 178 151,83 руб.; общество «УК «Династия» – 3 539 565,92 руб.; общество «Северный» - 0 (все требования за сроками исковой давности); общество «РКХ» – 1 789 135,36 руб.; общество «УК «Дружба» – 1 802 755,15 руб.; общество «УК «Райкомхоз-НТ» – 14 856 531,54 руб., всего 24 166 139 руб. 80 коп., и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично (13866329 руб. 31 коп.  по первому блоку требований (решение суда первой инстанции не обжаловалось) + 24 166 139 руб. 80 коп. по второму блоку требований) в сумме 38 032 469 руб. 11 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтено, что общество «Уралхимпласт» предприняло все возможные действия по понуждению общества «Водоканал-НТ» к заключению договора на биологическую очистку сточных вод на Восточной системе очистных сооружений общества «Уралхимпласт», а именно: обращалось в суд с целью обязания ответчика заключить договор (дело № А60-37001/2008), писало письма в адрес общества «Водоканал-НТ» с требованием заключить договор, извещало регулятора в сфере водоснабжения (РЭК Свердловской области) об отказе общества «Водоканал-НТ» заключать договор на очистку сточных вод с целью понуждения к его заключению.

Сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод только 19.10.2022 с датой начала приема сточных вод с 01.10.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел иные требования, чем заявлены истцом в суде первой инстанции, расчет истцом произведен неверно, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права проверил заявленные истцом требования, по правилам, предусмотренным действующим законодательством, доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода ответчика об объемах услуг, которые являлись предметом самостоятельно заключенных истцом договоров на водоотведение за конкретные месяцы оказания данным третьим лицам услуг, отличались от объемов услуг, которые фигурировали за этот же период времени между абонентами и ответчиком, несмотря на предоставление данных расчетов стороной ответчика, со ссылкой на то, что ответчиком возражений представлено не было, отклоняется судом округа.

На вопрос суда кассационной инстанции пояснить и конкретизировать данный довод, указав, какие именно объемы и за какие именно периоды не соответствуют расчету ответчика (дважды вошли в сумму долга), представители общества «Водоканал-НТ» сослались на страницу 17 абзац 6 и 7 решения суда первой инстанции, согласно которому: «с выделением истцом в указанной части в самостоятельные требований на 33 800 202 руб. 88 коп. способствовали выделению общества УК «Династия», общества «УК «Тагил-сити», общества «УК Химэнерго» из основного расчета и определению возможного к установлению обязательства 7 287 523 руб. 39 коп. Вместе с тем, как следует из предъявленных в указанной части требований, истец не связывает взыскиваемые 33 800 202 руб. 88 коп. с обязательствами за конкретный период, обосновывая в указанной части требования регрессом» (цитата из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024).

Таким образом, из данного довода со ссылкой на решение суда не усматривается, какие именно объемы и за какие именно периоды не соответствуют расчету ответчика.

Кроме того, представители общества «Водоканал-НТ» также сослались на отзыв от 23.11.2023 и расчёт, приложенный к нему. Однако из материалов электронного дела усматривается, что общество «Водоканал-НТ» направило отзыв на исковое заявление 22.11.2023, при этом расчет к указанному отзыву ответчиком не приложен. В отзыве не содержится довода о неверном расчете.

С учетом изложенного, ссылка представителей общества «Водоканал-НТ» на отзыв от 23.11.2023 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в материалах дела имеются контррасчеты ответчика, но от других дат: 31.01.2024, 27.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, в которых ответчик неоднократно уточнял свои расчеты.  Данные контррасчеты были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом итогового перерасчета, представленного обществом «Водоканал-НТ» 11.04.2024, согласно которому сумма  по второму блоку требований 26 883 152 руб. 86 коп.

Истец в апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований в размере 9 634 063 руб. 08 коп. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Более того, суд апелляционной инстанции при исследовании данного вопроса и при проверке расчёта истца и контррасчётов ответчика указал, что: «с учетом уточнения истцом исковых требований в ходе рассмотрения судом спора по существу истец настаивал на требовании к ответчику по первому блоку требований – в размере 16 439 861 руб. 94 коп. за общий период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Частично удовлетворяя требования в данной части, и взыскивая 13 866 329 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности в данной части возражений ответчика (решение суда в данной части сторонами  в суде апелляционной инстанции не обжаловалось)».

В то же время, по второму блоку требований истец отказался от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года на сумму 9 634 063 руб. 08 коп. и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что суммы неосновательного обогащения, взысканные судами в пользу общества «УК Тагил-Сити», общества «УК «Династия», общества «РКХ», общества «УК «Дружба», общества «УК «Райкомхоз» (третьи лица) с истца по настоящему делу (дела № А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022), не имеют значения для настоящего дела, так как требования истца определяются объемом и стоимостью услуг по очистке сточных вод за период, заявленный в иске (с учетом частичного отказа от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.), а не суммой неосновательного обогащения, взысканной с истца. Соответствующий расчет истца, содержащий в том числе объем и стоимость услуги по конкретным потребителям, в материалах дела имеется, в связи с чем прийти к выводу о том, что истцом не определено требование (по периоду, объему, и т.д.), не представляется возможным, и, как следствие, следует констатировать, что расчет исковых требований, имеющийся в материалах дела, надлежащий.

Таким образом, суд указал, что с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, сумма заявленных требований истца обоснована (общество «УК «Тагил-Сити» - 2 178 151,83 руб.; общество «УК «Династия» - 3 539 565,92 руб.; общество «Северный» - 0 (все требования за сроками исковой давности); общество «РКХ» - 1 789 135,36 руб.;  общество «УК «Дружба» - 1 802 755,15 руб.; общество «УК «Райкомхоз-НТ» - 14 856 531,54 руб.), и, как следствие, требование о взыскании 24 166 139 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Данные выводы представителями общества «Водоканал-НТ» надлежащими прозрачными и обоснованными расчетами не опровергнуты.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом было предложено сторонам принять меры к урегулированию спора миром. При этом стороны не воспользовались предложением суда заключить мировое соглашение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, принятое приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу А60-2495/2023 Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-2495/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                     Е.В. Селивёрстова