Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А53-26067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26067/20
30 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619135400073).

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2020;

от судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица ФИО3: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение» (далее – заявитель, общество, АО «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по розыску должника в рамках исполнительного производства № 109317/19/61052-ИП, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031811281 от 06.08.2019, об объявлении исполнительного розыска должника.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд установил следующее.

В Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 №153 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение» суммы задолженности в размере 98 842,22 руб. за период с 05.03.2018 по 05.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018 № 35/02/18, а также 3 954 руб. судебных расходов на оплату государственный пошлины.

08.10.2019 судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 109317/19/61052-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх.№61052/19/414788, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции №504.

В этот же день 08.10.2019направлен запрос в банки предоставлении информации о наличии о должника ФИО3 расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах.

От АО «Почта Банк» поступил ответ от 09.10.2019 о том, что на счете 40817810300492121222 имеются денежные средства в размере 1, 76 руб.

От Пенсионного фонда Российской Федерации поступил ответ о том от 19.01.2020 о том, что отчисления с заработной платы должника в пенсионный фонд не производятся.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.03.2020, 19.06.2020 был осуществлен выход в адрес должника ФИО3, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по выше указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 109317/19/61052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 не предприняла необходимый комплекс мер по розыску должника ФИО3, не объявило в исполнительный розыск должника, акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, не указав, в чем конкретно оно выражено, полагает, что пристав-исполнитель не предпринял мер, направленных на получение взыскателем денежных средств, причитающихся ему по судебному акту.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Из банков и иных кредитных организаций получены сведения об отсутствии счетов. Счет обнаружен в ПАО «Почта Банк».

Представитель управления сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство от 04.03.2020 № 23634/20/61052-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 458 от 27.02.2020, выданного органом: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по делу № 3306 на сумму 36 351.24 руб. , поэтому на основании части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ 09.04.2020 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения в ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рамках исполнительного производства № 109317/19/61052-ИП был также направлен запрос в ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, в соответствии с п. 8,9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, информация о наличии контрольно-кассовых машин отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

18.12.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

13.03.2020, 19.06.2020 был осуществлен выход в адрес должника ФИО3, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по выше указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, обоснованно сочли, что судебный пристав не допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы общества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Требование о признании незаконным бездействия по розыску должника и объявлении исполнительного розыска должника не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а так же требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущербу причиненного преступлением об отбывании обязательных работ, о взыскании штраф к назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ в рамках настоящего дела к категориям дел, установленных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не относится. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю не обращался с заявлениями (ходатайствами) об объявлении в розыске должника.

Суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства. Правовыми основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства не обжаловано заявителем.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по розыску должника, не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова