Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-30646/2018

4436/2018-286864(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30646/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к Отделу ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным Приказа от 21.02.2018 № 65 при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, ФИО4 по доверенности от 30.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Приказа Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 21.02.2018 № 65.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23.01.2017 на основании решения № 78922/17/3722 внесены сведения в государственный реестр в отношении Общества (номер свидетельства № 3/17/78000-КЛ).

За 2017 год в отношении Общества поступило 971 обращение, по 71 обращению доводы заявителей признаны обоснованными, составлены протоколы об административных правонарушениях. По 56 административным протоколам вынесены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 2 280 тыс. руб.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 03.07.2017 № 400 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с 06.07.2017 по 02.08.2017, в ходе которой были выявлены многократные нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выражающиеся в некорректной работе программного обеспечения, осуществлявшего телефонные вызовы заявителям, с нарушением пунктов 3-5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также осуществлялись звонки на номера третьих лиц и в ночное время.

В связи с выявленными нарушениями было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений пункта 6 части 1 статьи 13 и пунктов 2 и 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, сроком исполнения до 15.09.2017. Обществом были предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Между тем в Отдел поступили обращения граждан о возможных нарушениях положений Закони № 230-ФЗ (далее – Закон № 230-ФЗ) и противоправных действий Общества:

- ФИО5 (от 01.02.2018 вх. № 5978/18/78000); - ФИО6 (от 27.12.2017 вх. № 72274/17/78000); - ФИО7 (от 25.01.2018 вх. № 4114/18/78000); - ФИО8 (от 06.02.2018 вх. № 6859/18/78000); - ФИО9 (от 12.02.2018 вх. № 8275/18/78000); - ФИО10. (от 02.02.2018 вх. № 6147/18/78000);

- ФИО11 (от 19.02.2018 вх. № 9921/18/78000); - Р.Н.А. (от 19.02.2018 вх. № 10115/18/78000);

- Д. (от 19.02.2018 вх. № 10104/18/78000).

В связи с поступившими указанными обращениями граждан был вынесен Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 21.02.2018 № 65 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» (далее – Приказ № 65).

Общество оспорило указанный приказ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения;

2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона;

3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с тем, что в Отдел поступили вышеназванные обращения граждан о возможных нарушениях положений Закона № 230-ФЗ и противоправных действиях сотрудников Общества был вынесен Приказ № 65, что является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем в материалы дела представлено решение о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от 22.02.2018.

Ссылка Общества на отсутствие уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в срок, установленный частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, признается судом необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

В материалы дела представлено уведомление о проверке, что подтверждается подписью генерального директора ФИО12 о получении копии приказа лично 27.02.2018.

Ссылка Общества на невключение сведений о проверке в Федеральной государственной информационной системе Единого реестра проверок, отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 главы 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» при организации и проведении внеплановых проверок по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 и части 12 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в пункте 5 статьи 29.2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также внеплановых проверок, при проведении которых в соответствии с федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок, не требуется уведомление проверяемых лиц о начале проведения внеплановой проверки, информация, указанная в подпунктах «а»-«в» пункта 13 и подпунктах «а»-«в» пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки.

Между тем в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие факт размещения информации о проверке на сайте Генеральной прокуратуры РФ в

Федеральной государственной информационной системе Единого реестра проверок 01.03.2018.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.