Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-117518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-117518/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-117518/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 74 465,14 руб. задолженности по арендной платы за период с 01.06.2022 по 09.02.2023 и 30 905,77 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.10.2023, а также пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 54 268,93 руб. задолженности и 7 169,45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 30.11.2024 отменено; с Общества в пользу Комитета взысканы 74 465,14 руб. задолженности, 15 452,89 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2023, а также неустойка в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2025 в части снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. По мнению Комитета, апелляционный суд безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 28.04.2025 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 05.02.2019 № 01/НТО-06076 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке площадью 10 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., уч. 37 (у д. 19/100, лит. А, по Гаванской ул.).

В силу пункта 2.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 04.02.2024.

Обязанность Общества по своевременному внесению платы за размещение НТО установлена пунктами 2.3, 2.4, 3.2.1 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.9 Договора после окончания срока его действия Общество должно обеспечить освобождение места размещения НТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-59968/2021 Договор расторгнут.

Согласно акту от 09.02.2023 № 06-01-128/23 объект был освобожден в принудительном порядке.

В иске Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.06.2022 по 09.02.2023 обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, просил взыскать с него 74 465,14 руб. задолженности и 30 905,77 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пеней до 15 452,89 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что арендатор нарушил пункты 2.3 и 2.4 Договора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании неустойки признал обоснованным.

Полагая, что размер взыскиваемых пеней завышен, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых пеней; суд установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие Комитета с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-117518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина