Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-146674/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.07.2019

Дело № А40-146674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019года, удовлетворено требование ФИО3 о включении требования в размере 1 303 440.63 руб. процентов в реестр требований кредиторов ФИО1 с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, должник указывает на то, что судами не учтено Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2017 года, согласно которому, по мнению должника, отсутствует вина должника в просрочке исполнения, кроме того, должник ссылается, что просрочка в исполнении связана, в том числе, с наличием арестов на имущество.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО3 и ООО "Байкал-Инвест" заключено соглашение об отступном от 26.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2017.

В соответствии с заключенным кредиторским соглашением, а именно - пунктами 1.6, 1.7 и 4.2. соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения к соглашению об отступном стороны договорились о следующем:

в первоочередном порядке подлежат удовлетворению права требования ФИО3 и ООО "Байкал-Инвест" к гр. ФИО6 - в случае, если реализуемое с торгов имущество ФИО6 в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доли одноэтажного здания дачи N 37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка. ДП "Жуковка-2", участок N 37, не будет реализовано с торгов, в первоочередном порядке к ФИО3 переходит 6/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества, а к ООО "Байкал-Инвест" переходит 1/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества.

ФИО1 отказывается от преимущественного права оставления за собой нереализованного имущества ФИО6 в пользу ФИО3 и ООО "Байкал-Инвест".

ФИО1, получив нереализованное в принудительном порядке указанное имущество ФИО6 по акту от 11.04.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО7, составленному на основании постановления N 77011/17/29279 от 11.04.2017, не передал данное имущество ФИО3 и ООО "Байкал-Инвест" в определенных кредиторским соглашением долях.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 30 307 745 рублей как неосновательного обогащения.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 09.11.2017 за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Общая стоимость данного недвижимого имущества определена решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 по делу N 2-10022/15 в размере 35 307 745 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 заявление ФИО3 удовлетворено в размере 30 307 745 рублей (6/7 долей).

Определением суда от 14.02.2018 удовлетворено аналогичное заявление ООО "Байкал-Инвест" в размере 5 000 000 руб. (1/7 доли). На сумму неосновательного денежного обогащения по требованию ООО "Байкал-Инвест" начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начиная со дня подписания акта от 11.04.2017 с судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО6, в размере 215 034, 25 руб.

Рассматривая настоящее требование, суды исходили, что заявленные требования в размере 1 303 440,63 рублей представляют собой начисленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – неосновательного обогащения, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды учли положения ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, п.3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами отклонены доводы должника о преюдициальности решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2017.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды учли, что в определении от 14.02.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Байкал-Инвест" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, указал, что эти проценты подлежат начислению, начиная со дня подписания акта от 11.04.2017 с судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО6. Обстоятельства, установленные в этом определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не передав указанное имущество в определенных кредиторским соглашением долях ФИО3 и ООО "Байкал-Инвест", 11.04.2017 - в день подписания акта с судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО6, должник узнал о неосновательном обогащении.

Период начисления процентов судами проверен и не противоречит нормам материального права.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-146674/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Я. Мысак