Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А24-5575/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5575/2018
г. Владивосток
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации «Свято-Казанский женский монастырь Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)»,

апелляционное производство № 05АП-1969/2019

на решение от 06.02.2019 судьи В.И. Решетько,

по делу № А24-5575/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску религиозной организации «Свято-Казанский женский монастырь Петропавловской и Камчатской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Елизовский муниципальный район в лице Администрации Елизовского муниципального района, Вулканное городское поселение в лице Администрации Вулканного городского поселения,

о признании права собственности,

при участии: от ответчика - ФИО1, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Свято-Казанский женский монастырь Петропавловской и Камчатской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее - Религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание гаража, инвентарный номер 0934, площадью 156,1 кв.м.; здание казармы, инвентарный номер 0934, площадью 271,9 кв.м.; здание карпома/скалада, инвентарный номер 0934, площадью 92,7 кв.м.; здание бани, инвентарный номер 0934, площадью 81,5 кв.м., расположенные по адресу: ул. Заречная, поселок Мутной Елизовского района Камчатского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района, Вулканное городское поселение в лице администрации Вулканного городского поселения, Петропавловская и Камчатская епархия.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Свое несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что спорными объектами недвижимости Религиозная организация открыто, добросовестно и непрерывно владеет с декабря 1999 года, несет бремя их содержания, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данные объекты прекратили существование в 2002-2004 годах на основании актов и договора от 28.11.2005, в связи с чем срок приобретательной давности не мог продолжаться с момента демонтажа зданий, равно как приобретательная давность не может быть основанием для возникновения права собственности на несуществующую вещь.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание технические паспорта, выданные уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимого имущества, как доказательства, удостоверяющие факт наличия в натуре спорных объектов капитального строительства.

Как указал податель жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что истец заселился в здание с учетом его согласования по договору от 22.03.2001, а после прекращения договора оставался и принимал обычные меры для сохранения имущества, в том числе, для его улучшения.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся в заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.1997 главой администрации Камчатской области утвержден перечень объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части № 14086, передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО Вулканный.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 897-р от 03.07.1998 утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО Вулканный Камчатской области находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения военных городков № 5 и № 19 войсковой части 14086.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи двух объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 20.08.1998, поименованных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 897-р: овощехранилище и казарма. Данные объекты не являются спорными и впоследствии были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 23.12.2004.

На основании договора от 11.03.2001 Командование Войсками и силами северо-востока передало в безвозмездную аренду администрации Вулканного поселкового муниципального образования объекты недвижимого имущества согласно приложению в целях обеспечения сохранности объектов бывшей в/ч 42120 в п. Мутной, ускорения процесса передачи объектов в муниципальную собственность, оказания помощи Петропавловской и Камчатской Епархии в организации монастыря.

По договору от 22.03.2001 администрация Вулканного поселкового муниципального образования передала во временное безвозмездное пользование с 27.03.2001 и до опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче объектов в муниципальную собственность Вулканного поселкового муниципального образования объекты недвижимого имущества согласно приложению в целях сохранности объектов бывшей в/ч 42120 в п. Мутной, ускорения процесса передачи объектов в муниципальную собственность, оказания помощи Петропавловской и Камчатской Епархии в организации женского монастыря Казанской Божьей Матери.

18.04.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации истца.

Решением от 29.05.2001 № 3 Совета депутатов Вулканного поселкового муниципального образования согласован перечень объектов жилищного фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения Петропавловской КЭЧ, передаваемых в муниципальную собственность Вулканного поселкового муниципального образования Камчатской области.

Постановлением главы Вулканного поселкового муниципального образования от 04.06.2001 № 82 согласован перечень объектов жилищного фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения Петропавловской КЭЧ, передаваемых в муниципальную собственность Вулканного поселкового муниципального образования Камчатской области, утвержденный Решением от 29.05.2001 № 3 Совета депутатов Вулканного поселкового муниципального образования. Министерству государственного имущества Российской Федерации предложено рассмотреть представленный перечень, подготовить проект Постановления Правительства Российской Федерации о передаче приведенных в нем объектов в муниципальную собственность Вулканного поселкового муниципального образования Камчатской области.

Актом о списании основных средств б/н б/д войсковой частью 90983 списан объект недвижимости «гараж», инвентарный номер 35; актом о списании основных средств б/н б/д списан объект недвижимости «баня», инвентарный номер 6; актом о списании основных средств б/н б/д списан объект недвижимости «карпом/склад», инвентарный номер 3; актом о списании основных средств б/н от 10.09.2002 списан объект недвижимости «казарма», инвентарный номер 1.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца от 27.12.2018, все здания военного городка, в том числе и спорные, разобраны и списаны в 2002-2005 годах; строительные материалы от разобранных зданий переданы Религиозной организации, которая восстановила несколько зданий. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом письмами войсковой части 70181 от 04.06.2002, от 18.12.2002, прошением истца от 26.01.2005 о приобретении стройматериалов от списанных зданий, договором подряда от 28.11.2005 на разборку до основания спорных зданий, актом приемки строительных материалов в счет оплаты работ по договору подряда от 28.11.2005.

Полагая, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Религиозной организации возникло право собственности на спорные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав, что истцом не доказаны обстоятельства, совокупность которых влечет возникновение права собственности на имущества в силу статьи 234 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ обладает лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22).

В данном случае истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом с 1999 года.

Как следует из представленного в материалы дела устава Религиозной организации, принятого Священным Синодом единым уставом епархиальных монастырей Русской Православной церкви 01.04.1999 и утвержденного Епархиальным Архиереем епархии Русской Православной Церкви 02.04.2001, монастырь входит в иерархическую структуру Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и принадлежит Петропавловской и Камчатской епархии Русской Православной Церкви, является ее неотъемлемой частью.

Спорные объекты недвижимости были получены Петропавловской и Камчатской епархией по договору от 22.03.2001 безвозмездного пользования на срок до опубликования соответствующего Распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче имущества в муниципальную собственность в целях размещения женского монастыря.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в силу структурной организации Петропавловской и Камчатской епархией, не мог не знать о владении спорными объектами недвижимости по договору, следовательно, добросовестность владения по смыслу статьи 234 ГК РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спорных объектов в натуре коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам по делу.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о списании основных средств в бюджетном учете было принято комиссионное решение о списании пришедших в негодность спорных объектов. В разделе техническое состояние и причины списания указано: аварийное состояние объектов, просадка фундамента, разрушение стен, деформация перекрытий.

28.11.2005 между ГУ Елизовская КЭЧ (заказчик) и религиозной организацией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разбору до основания, в том числе, спорных зданий военного городка 5 «Мутная».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия указанного договора не предполагали возможности приобретения спорного имущества в собственность.

В соответствии с актом приемки-передачи религиозная организация приняла материалы, полученные в результате разбора зданий военного городка № 5 «Мутная», в том числе, спорных объектов, в качестве оплаты по договору подряда. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об отсутствии в натуре спорных зданий военного городка 5 «Мутная»; наличие технических паспортов доказательством существования спорных объектов в натуре не является.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате физической гибели зданий срок приобретательной давности не мог продолжаться с момента демонтажа, равно как приобретательная давность не может быть основанием для возникновения права собственности на несуществующую вещь.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу №А24-5575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко