Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-49845/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49845/2019
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-49845/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-пластика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «АВС-Комплект».

Определением суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов К.И., в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Комплект» включено требование ООО «М-пластика» в размере 5 486 810 руб. 25 коп., в том числе 4 823 529 руб. 27 коп. – основной долг, 613 097 руб. 98 коп. – неустойка, 50 183 руб. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «АВС-Комплект» просит отменить определение от 15.10.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статьях 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 3, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, ООО «АВС-Комплект» выбыло из спорного материального правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения, права и обязанности должника перешли к ООО «Основа».

ООО «М-пластика» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 15.10.2019 отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции принял во внимание переход денежного обязательства ООО «АВС-Комплект» перед ООО «М-пластика» к ООО «Основа» в результате реорганизации в форме выделения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа счел указанный вывод апелляционного суда преждевременным, сделанным без учета положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2020 постановление от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как отражено в постановлении от 21.08.2020, передаточный акт и разделительный баланс не представлены, вопрос о замене ответчика в деле А40-110473/2018 не разрешен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, вынесенным при новом рассмотрении дела, производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения в рамках дела № А40-110473/18-138-795 вопроса о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-110473/18-138-795 ответчик ООО «АВС-Комплект» заменено правопреемником – ООО «Основа».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-110473/18-138-795 с ООО «АВС-Комплект» в пользу ООО «М-пластика» взыскано 4 823 529 руб. 27 коп. долга, 613 097 руб. 98 коп. неустойки и 50 183 руб. судебных расходов.

Данное денежное обязательство ООО «АВС-Комплект» перед ООО «М-пластика» перешло к ООО «Основа» в результате реорганизации ООО «АВС-Комплект» путем выделения из него ООО «Основа». Указанный факт не требует доказывания как установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-61223/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Освобождение от доказывания не предполагает представление в рамках настоящего дела передаточного акта.

Как указано в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Применение к спорному правоотношению приведенной нормы в суде первой инстанции не обсуждалось, на соответствующие обстоятельства заявитель не ссылался, доказательства в отношении этих обстоятельств не представлял. Вопрос солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц является предметом другого спора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-62966/2021).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, во введении наблюдения отказать, а производство по делу – ввиду отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом – прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-49845/2019 отменить.

Во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова