Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-72474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72474/2019
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда №2019-017 от 20.02.19 расторгнутым, о взыскании суммы по договору подряда №2019-017 от 20.02.19 в размере 1 487 550 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 876 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по ордеру от 06.02.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" с иском о признании договора подряда №2019-017 от 20.02.19 расторгнутым, о взыскании суммы по договору подряда №2019-017 от 20.02.19 в размере 1 487 550 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 876 руб.

Определением суда от 30.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Между тем, судебное заседание, назначенное на 19.03.2020г. не состоялось в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением суда от 19.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.05.2020г. истец требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралремстрой" (заказчик) и ООО "Монтаж-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда № 2019-017 от 20.02.2019 г. (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации №1 от 20.02.2019г. стороны согласовали выполнение работ на сумму 705 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации №1 срок выполнения работ составляет 35-45 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты. Предоплата в размере 493 500 руб. была перечислена платежным поручением № 85 от 20.02.2019 г., в размере 141 000 руб. перечислена по платежному поручению №196 от 26.04.2019г.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 25 апреля 2019г.

Истец поясняет, что в нарушении пункта 2.2 договора и пункта 9 спецификации ответчик не выполнил доставку приобретенного оборудования, в связи с чем вынужден организовывать доставку приобретенного оборудования самостоятельно. С целью доставки оборудования приобретенного оборудования ООО "Уралремстрой" и ИП ФИО2 заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 15 от 02.08.2019 г. Денежные средства по договору на оказание автотранспортных услуг № 15 от 02.08.2019 г. в сумме 83300 руб. перечислены ИП ФИО2 платежным поручением № 383 от 08.08.2019 г. 09 августа 2019 г. истцу был доставлен комплект оборудования.

Однако поставленное оборудование имело ряд дефектов, а именно:

1. Кран - балка изготовлена из балки, которая уже подверглась устойчивой и продолжительной коррозии (коррозия в металле глубиной 2-3 мм с обеих сторон зеркала балки, что говорит о том, что данная балка уже была в использовании)

2. Сварка стыков балки проводилась с нарушением технологии сварки, что привело к отклонению прямолинейного размера на 5-7 мм в разные стороны (что недопустимо)

3. Торцы кран-балки отрезаны обыкновенным резаком, наплывы от резки остались на металле балки, вертикальных прямых размеров нет)

4. Окна в зеркале балки вырезаны резаком, поверхности все кривые, после резки края не зачищены от наплавленного металла, нет симметрии в окнах и их размерах.

5. Сварные швы не зачищены.

6. Общая длина кран-балки по чертежу составляет 12,6м. а по факту 12.5м.

7.Поверхность м\к кран-балки не отпескоструена, сквозь слой нанесенной краски по всей поверхности балки проступила ржавчина на металле.

8.Металл балки не загрунтован и не подготовлен к последующей окраске.

9. Окраска произведена на неподготовленный металл, сквозь краску просматривается ржавчина металла.

10. Срок изготовления кран-балки превышен на 67 рабочих дней или 101 календарный день.

11. Не произведена подрядчиком доставка кран-балки до г. Соликамск, указанная и включенная в стоимость договора.

О наличии недостатков истец сообщили ответчику в претензии от 09.08.2019 г., которая получена ответчиком 21.08.2019 г.

Письмом от 03.10.2019 г. № 118 истец пригласили специалистов ответчика для совместного участия в обследовании поставленного оборудования и составлении акта о выявленных недостатках. Ответчик на данное письмо не ответил, специалистов для участия в обследовании не прислал.

10 октября 2019 г. ООО "Уралремстрой" и ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности " заключили договор № 98 на выполнение визуального и измерительного контроля металлических конструкций и сварных соединений поставленного вами оборудования.

21 октября 2019 г. ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности " составлен акт визуального и измерительного контроля №43/3-ВИК, в котором указаны недостатки.

Из указанного акта следует, что выявленные недостатки является неустранимыми.

Претензией от 05.11.2019г. истец сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанной претензией истец требовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 634500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 100000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в сумме 83 300 руб., штрафные санкции в размере 35 250 руб.

Поскольку согласия на расторжение договора ответчик не выразил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как было указано ранее, работы должны быть окончены до 25.04.2019г. (п.2 спецификации). Претензией от 05.11.2019г. истец сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которая получена ответчиком 13.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответным письмом исх.№382 от 04.12.2019г. ответчик сообщил, что готов заменить пролетную балку, просит исключить из суммы долга доставку в размере 11800 руб.

Между тем, как было указано ранее, работы должны быть выполнены с срок до 25.04.2019г. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, после заявления об отказе от исполнения договора, истец утратил интерес в реализации договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2. ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, судом установлено, что договор является расторгнутым с 11.12.2019 (13.11.2019 +30 дней), в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым с 11.12.2019 подлежит удовлетворению.

Поскольку договор является расторгнутым, оплаченные истцом ответчику денежные средства за не поставленный товар надлежащего качества и невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (поставка товара, выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, уплаченная сумма в размере 634 500 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец полагает, что уплаченная суммы в качестве предоплаты по договору является задатком, в связи с чем просит вернуть оплаченную сумму в двойном размере.

Частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем соглашение о задатке в материалы дела не представлено, из спорного договора не следует, что стороны согласовали условие о задатке.

Более того, порядок оплаты сторонами определен в пункте 1 спецификации, в котором указано на оплату посредством предоплаты. Указанное содержится и в назначении платежа в платежных документах.

В связи с чем, оплаченная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве задатка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 35 250 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Поскольку работы должны быть выполнены до 25.04.2019, неустойка подлежит начислению с 25.04.2019 до момента расторжения договора (11.12.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме 35 2550 руб. за период с 25.04.2019 по 11.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. на составление акта технического диагностирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ка следует из материалов дела, для проведения экспертного заключения по подъемному сооружению – кран мостовой, истец заключил с ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» договор №98 от 10.10.2019г., произвел оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручениями №3492 от 14.10.209, № 533 от 01.11.2019.

Таким образом, понесенные расходы для проведения экспертного заключения являются убытками истца, вызванные необходимостью установления недостатков поставленного ответчиком товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 83 300 руб., понесенных истцом при оплате по договору оказания транспортных услуг.

Истец поясняет, что данные расходы понесены с целью доставки оборудования.

В подтверждение указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг №15 от 02.08.2019г., платежное поручение №383 от 08.08.2019.

Однако предметом указанного договора является предоставление истцу автотранспорта с воителем для перевозки грузов. Причем, каких именно грузов не конкретизировано, отсутствуют перевозочные документы, подтверждающие перемещение товара.

Представленные документы не подтверждают расходы истца, вызванные транспортировкой спорного товара.

Таким образом, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина причинителя, в данном случае, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в сумме 83 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда №2019-017 от 20.02.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутым с 11.12.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 634 500 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., убытки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. на оценку качества поставленной продукции, неустойку в сумме 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина