Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А78-3364/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3364/2021
город Чита
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-3364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 157 959 руб. 89 коп. за оказанные услуги и неустойки в сумме 429 174 руб. 41 коп. за период с 20.08.2018 по 26.03.2021., с привлечением третьего лица - акционерного общества «Альянстрансатом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец, ООО «УК «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании задолженности в размере 4 157 959 руб. 89 коп. за оказанные услуги и неустойки в сумме 429 174 руб. 41 коп. за период с 20.08.2018 по 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альянстрансатом».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 027 434 руб. 15 коп. долга


и 429 174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «ППГХО», ответчик возражает относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 027 434 руб. 15 коп., настаивая на том, что спорная сумма долга предъявлена истцом ко взысканию исключительно на основании соглашения № 100-10-05/30017 от 27.12.2017, а не как внедоговорное требование, акт выполненных работ на указанную сумму ответчиком был аннулирован, однако суд этого не учел. Взыскав спорную сумму как внедоговорную, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных требований.

ПАО «ППГХО» также не согласно с выводами суда, взыскавшего с ответчика 429 174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд при этом по собственной инициативе в нарушение процессуального закона изменил не только предмет иска, но и его основание. Расчет процентов считает неверным.

Апелляционная жалоба ООО «УК «ТСК» мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал зачет на сумму 1 130 525 руб. 74 коп. состоявшимся. Истец наличие встречных требований к нему отрицает, ссылаясь на банковскую гарантию, действующую в период исполнения договора поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017. Штраф по пункту 9.9 названного договора поставки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и обеспечения обязательств по возврату аванса в срок, указанный в пункте 9.1 договора, по убеждению истца, начислению не подлежал, поскольку необходимым предшествующим условием для его оплаты являлся отказ стороны от заключения договора, тогда как договор был заключен и исполнен сторонами, следовательно, право требовать уплаты штрафа не возникло. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 369 240 руб., начисленные ответчиком в качестве неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017, ранее были зачтены истцом в счет уплаты пени за ненадлежащее исполнение ответчиком другого договора поставки ТМЦ № 100-10-05/29865 от 04.12.2017, зачет оформлен соглашением о досудебном урегулировании спора от 30.05.2018 (получено ответчиком 20.06.2018).

ПАО «ППГХО» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «ТСК», в котором возражало против ее доводов, полагая жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истцом указано на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники. Право требования спорной суммы задолженности основано на договоре возмездного оказания услуг по ремонту и


обслуживанию экскаваторов Hitachi для нужд Филиала № 3 АО «Альянстрансатом» в г. Краснокаменск № 76/3584-Д от 17.10.2017, заключенном между ООО «УК «ТСК» и АО «Альянстрансатом», соглашении № 100-10-05/30017 от 27.12.2017, в соответствии с которым АО «Альянстрансатом» передало, а ПАО «ППГХО» приняло на себя все права и обязанности по договору № 76/3584-Д от 17.10.2017, а также подписанных актах приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018, № 20-999-ЧТ-1118- 00324 от 08.11.2018, № 20-999-ЧТ1118-01584 от 28.11.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00411 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00414 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-02159 от 29.12.2018, заказ-нарядах к ним.

Суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу, что обязательства частично прекращены зачетом на сумму 1 130 525 руб. 74 коп., признал подтвержденным факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию транспортных средств на сумму 3 027 434 руб. 15 коп. без оформления соответствующего договора или дополнительного соглашения к существующему договору, которые тем не менее подлежат оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг судом также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договором № 76/3584-Д от 17.10.2017 и соглашением № 100-10-05/30017 от 27.12.2017 истцом оказывались услуги ремонту и обслуживанию экскаваторов Hitachi.

Результат оказанных услуг ответчиком принят, что подтверждается подписанными без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018, № 20-999-ЧТ1118-01584 от 28.11.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00411 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-00414 от 07.12.2018, № 20-999-ЧТ-1218-02159 от 29.12.2018, заказ-нарядами к ним. Всего на сумму 1 264 310 руб. 04 коп.

Оплата по акту № 20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018 на сумму 133 784 руб. 30 коп. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответственно, сумма долга за техническое обслуживание экскаваторов Hitachi уменьшилась до 1 130 525 руб. 74 коп.

Помимо ремонта и обслуживания экскаваторов истцом также выполнены работы по техническому обслуживанию самосвалов Hitachi, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 на сумму 3 027 434 руб. 15 коп., заказ-нарядом № 957582 от 17.05.2018, заявками на выполнение технического (сервисного) обслуживания от 28.03.2018, заданиями на выполнение работ.

Сам факт выполнения технического обслуживания автотранспортной техники ответчиком не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оставшейся задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отношении неоспоренных актов приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 130 525 руб. 74 коп. ссылался на произведенный зачет встречных требований.

Относительно услуг по акту № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 на сумму 3 027 434 руб. 15 коп. ответчик указал, что оказание поименованных в нем услуг договором не предусмотрено, данный акт им аннулирован, поэтому услуги на спорную сумму оплате не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

Учитывая, что техническое обслуживание самосвалов Hitachi не входит в предмет заключенных договора и соглашения, о чем настаивал и ответчик, суд верно расценил, что услуги на сумму 3 027 434 руб. 15 коп. оказывались за рамками вышеназванных договора и соглашения.

В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу взаимосвязанных положений статей 158, 431, 432, 435, 438 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию самосвалов Hitachi на сумму 3 027 434 руб. 15 коп. документально подтвержден: актом приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018, заказ-нарядом № 957582 от 17.05.2018, заявками на выполнение технического (сервисного) обслуживания от 28.03.2018, заданиями на выполнение работ и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные истцом услуги, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 3 027 434 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере удовлетворены правомерно.

По требованиям о взыскании неустойки на спорную сумму долга необходимо отметить, что из обстоятельств дела и имеющихся материалов явно не следует, что сторонами согласованы условия о неустойке.

В силу положений пункта 1 статьи 331 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае за просрочку платежа с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Довод ПАО «ППГХО» о том, что истец не заявлял требование о взыскании процентов, поэтому суд не вправе их взыскивать, подлежит отклонению, поскольку суд в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска, и определить подлежащие применению нормы права.

Период просрочки и сумма подлежащих начислению процентов с учетом правил статьи 314 ГК РФ определены судом неверно, поскольку в данном случае подлежит применению норма статьи 711 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к статье 314 ГК РФ.

В этой связи по прямому указанию закона срок оплаты выполненных услуг (работ) считается наступившим в день подписания акта о приемке. Со следующего дня к заказчику могут быть применены санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом передачи результата услуг по акту приема-передачи от 17.05.2018 срок исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги приходится на 18.05.2018, следовательно, проценты подлежат начислению с 19.05.2018.

Между тем, учитывая, что при таком расчете размер исчисленных процентов в любом случае не превышает размера требований, заявленных истцом – 429 174 руб. 41 коп., а также определяемого им периода просрочки, данное нарушение при расчете процентов не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика в части несогласия с определением периода просрочки, являются безосновательными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Проверив доводы жалобы ООО «УК «ТСК» относительно правомерности зачета встречных требований на сумму 1 130 525 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-


продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений пункта 19 названного постановления следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 4.6 договора предусмотрено условие, при котором заказчик вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате оказанных услуг зачетом своего встречного денежного требования к исполнителю, в том числе об уплате неустойки.

Как указал ответчик, на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018 № 100-25-02/юр446-662 прекращены обязательства сторон на сумму 169 163,24 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований от 18.01.2019 № 100-25-02/юр446-691 прекращены обязательства сторон на сумму 961 362,50 руб.

Факт получения обществом «УК «ТСК» уведомлений о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Встречные требования ответчика к истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору поставки ТМЦ № 100-25-04/юр446-315 от 19.09.2018 и по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017, о чем имеются претензии в адрес истца.

Не оспаривая наличие обстоятельств, послуживших основанием начисления штрафных санкций по указанным договорам поставки, т.е. нарушения условий договоров, истец ссылается на действие банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017, а также на ранее произведенный сторонами зачет на часть задолженности в соответствии с соглашением от 30.05.2018.

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку срок действия гарантии № LB2812170752 от 28.12.2017 истек 12.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017, а также истечения срока гарантии 12.04.2018, поставщик обязан предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере. Между тем, поставщик, допустив нарушение условий договора поставки, по истечении срока гарантии 12.04.2018 иное (новое) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в установленный договором срок (до 26.04.2018) не предоставил. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ранее состоявшийся между сторонами зачет на сумму 369 240 руб. по соглашению об урегулировании спора от 30.05.2018 вопреки утверждению истца в материалах дела своего подтверждения не нашел.


Соглашение об урегулировании спора от 30.05.2018, являющееся двусторонней сделкой, не подписано со стороны ответчика, следовательно, согласие сторон в этой части нельзя считать достигнутым, сделку – заключенной, а соответствующее обязательство истца – прекращенным.

Довод истца об отсутствии у ответчика права требовать уплаты штрафа по пункту 9.9 договора поставки ТМЦ № 100-10-05/29997 от 25.12.2017 за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и обеспечения обязательств по возврату аванса в срок, указанный в пункте 9.1 договора, также отклоняется апелляционным судом.

Вопреки убеждению истца, из буквального содержания указанного пункта договора не следует, что соответствующие штрафные санкции применяются только в случае, если покупатель отказал поставщику в заключении договора, отказ в заключении договора является исключительно правом покупателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оспаривания со стороны истца зачета встречных требовании как односторонней сделки, суд первой инстанции правомерно счел все условия, необходимые для зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на сумму 1 130 525 руб. 74 коп., соблюденными.

В целом по результатам рассмотрения иска в рамках его предмета и основания суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-3364/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти свь дсеийлсутв истое лдьная. его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суДдан Вныоес тЭоПч:нУод-оСстиобвеирярюсщкиойг цоен торк Фреудеграа лвьн отее кчазенначиейес т вдовух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы черезД астуа д02 п.09е.р20в2о1 й21 :и31н:1с5танции.

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий: В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Судьи: К о м у в ы д а н а Н И Н И К И Н А В И К Т О Р И Я С Е Р Г Е Е В Н А Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Е.Н. Скажутина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна