Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-224510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-224510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от в/у ООО «ОР»: ФИО1, дов. от 28.12.2023, от ООО «ОР»: ФИО2, дов. от 03.07.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР». Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ОР» в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судебными актами нарушены права работников должника на выплату заработной платы; арест приводит к невозможности ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного управляющего ООО «ОР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От представителя ООО «ОР» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «ОР» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства указание на то, что обеспечительные меры действуют до

фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что определением суда от 17.11.2023 (дата оглашения резолютивной части определения 10.11.2023) заменены меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб. на меры в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб. на принадлежащее ООО «ОР» имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в банках и иных кредитных организациях расчетные счета, за исключением денежных средств, предназначенных для списания по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что при вынесении определения о замене обеспечительной меры учитывалось, что на недвижимом имуществе, а также на оборудовании, принадлежащем ООО «ОР» имеются ограничения в виде залога.

На имущество ООО «ОР» определениями Центрального районного суда города Новосибирска, Мещанского районного суда города Москвы и Лефортовского районного суда города Москвы наложены обеспечительные меры в рамках исковых заявлений ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

При этом вышеуказанными судами не наложены обеспечительные меры на расчетные счета должника с целью возможности осуществлять ООО «ОР» текущую хозяйственную деятельность и выплачивать сотрудникам организации заработную плату.

Суды учитывали, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № 02-8326/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее

на праве собственности ответчикам в пределах суммы исковых требований4 452 930 055,07 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.06.2022 по делу № 2-2545/2022 меры по обеспечению иска заменены на меры в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 354 898 370 руб. 42 коп. на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, разрешив производить списание денежных средств по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.11.2022 отменено определение от 24.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 руб., за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для отмены принятой обеспечительной меры не отпали; действующая обеспечительная мера не является чрезмерной и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-224510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина