Решение от 11 января 2021 г. по делу № А63-9578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 № 21/3390,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт» (далее-общество, аэропорт), о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 281 831 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2015 № 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-01376/00 (далее – решение), осуществляет пользование водным объектом для сброса сточных вод в реку Кума Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, на 659,4 км от устья, географические координаты: 44014'33,0" С.Ш., 43004'51,30" В.Д.

На основании обращения поступившего от МБУ «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В рамках данного административного расследования 18.12.2019 с привлечением аккредитованной лаборатории произведен отбор пробы сточной и природной воды в сбросном коллекторе, расположенном в пос. Анджиевский географические координаты-44014"33,0" С.Ш., 43004"51,30" В.Д., также 500 метров выше по течению и 500 метров ниже по течению реки Кума, о чем составлен акт от 18.12.2019 № 146-В.

Согласно протоколу испытаний проб воды от 25.12.2019 № 146-В и экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.12.2019 № 48.1-В установлен факт наличия загрязняющих веществ в месте сброса по сравнению с фоном по: иону аммония в 16 раз, по фосфат-ионам в 3 раза, по нитрит-ионам в 2,4 раза, по сухому остатку в 3,4 раза, по хлорид-ионам в 6,3 раза, по сульфат-ионам в 2,7 раза. Объем сброса составил на момент отбора 2,6 м3/ч.»,

Управлением в присутствии представителя общества 14.01.2020 с привлечением аккредитованной лаборатории проведен дополнительный отбор проб и образцов в сбросном коллекторе расположенном в пос. Анджиевский географические координаты: 44014'12.15" С.Ш., 43004'50.24" В.Д.

Согласно протоколу испытаний проб воды от 20.01.2020 № 1-В и экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в пробе от 20.01.2020 №1-В, также установлен факт наличия загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод из закрытого коллектора в земляной лоток.

По данному факту общество на основании постановления от 06.02.2020 № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Управлением был осуществлен расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума в пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, который составил 281 831рубль.

В соответствии с письмом управления от 25.02.2020 № 19-12/946 в адрес общества было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которое было получено обществом 04.03.2020, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании с почтовым идентификатором 35763344008953.

На письмо управления общество направило ответ от 24.03.2020 № 44/615, содержащий доводы о необоснованности предъявляемых требований об оплате вреда, причиненного водному объекту.

В связи с тем, что, общество причиненный окружающей среде вред добровольно не оплатило, копию документа, свидетельствующего об оплате размера вреда, не представило, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 24.08.2016 № 516 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Положение о Департаменте), который осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения о Департаменте).

Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ в размере 281 831рубль.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда Российской Федерации 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного закона нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Из содержания статьи 39 Водного кодекса следует, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

Согласно части 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 2 статьи 69 Водного кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела арбитражным судом установлено, что исковое заявление предъявлено истцом по результатам административного расследования, в рамках которого 18.12.2019 и 20.01.2020 были отобраны пробы сточной и природной воды с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» в месте сброса сточных вод обществом в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование (протоколы взятия проб воды от 18.12.2019 № 14-В и от 14.01.2020 № 1-В протоколы испытания проб воды от 25.12.2019 № 146-В и от 20.01.2020 № 1-В; экспертные заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.12.2019 № 48.1-В и от 20.01.2020 № 1-В).

Нарушений при отборе проб и при составлении протоколов испытаний послуживших основанием для составления экспертного заключения судом не установлено.

По факту нарушения требований статей 19, 21, 22, 34 Закона об охране окружающей среды», части 2, части 3, части 4, части 6 статьи 56, части 5 статьи 60, статей 68, 69 Водного кодекса постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2020 № 19-148/АР/1-460/6 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Расчет взыскания вреда, причиненному водному объекту, сделан на основании отобранных проб сточной и природной воды в рамках возбужденного управлением дела об административном правонарушении по части 4 ст.8.13 КоАП РФ и административного расследования в рамках возбужденного административного дела.

Постановлением управлением от 06.02.2020 № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях общества состава названного административного правонарушения был сделан на основании материалов проверки, по результатам которой вынесено вышеназванное постановление.

Вместе с тем, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 № 12-67/2020, постановление о назначении административного наказания № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 отменено, дело об административном правонарушении возвращено управлению на новое рассмотрение.

Судом общей юрисдикции по делу № 12-67/2020 было установлено, что согласно письма от 16.08.2018 № 07-20/658 поступившего из отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления направленного на имя руководителя общества следует, что предприятие пользуется городским ливневым коллектором, который также является приемником сточных вод с территории других предпринятый. Городской ливневый коллектор не является водным объектом, соответственно предприятие не является водопользователем, так как сброс осуществляется не в природный водный объект (т.2 л.д. 45-46).

Из содержания писем от 16.08.2018 № 07-20/658 и от 27.12.2019 № 07-13/1074 поступивших из отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления направленного на имя руководителя общества следует, что при обследовании коллектора проходящего через пос. Анджиевский установлено, что коллектор никому не принадлежит, является бесхозным, в него сбрасываются воды от действующих производств, расположенных в землях пос. Анджиевский, а так же сбрасываются ливневые воды с улиц поселка. Коллектор проходит по территории частных домов и зажат в плотной сети существующих инженерных сетей пос. Анджиевский. Бесхозный городской коллектор водным объектом не является. Для ливневых коллекторов населенных пунктов устанавливается органами местного самоуправления ПДК веществ.

Согласно акту о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» является точка подключения к действующей канализационной сети, проходящей по ул. Железноводская города Минеральные Воды.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а именно не установлены все пользователи коллектора расположенного в землях пос. Анджиевский. Достоверно не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

При рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены предусмотренные статьёй 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, потому вывод о доказанности вины юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу, управлением не обжаловано, допущенные нарушения в рамках административного расследования управлением не устранены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены и исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-67/2020.

Поскольку в рамках настоящего дела и дела №12-67/2020 участвуют те же лица, спорные правоотношения вытекают из одного и того же основания, установленные вступившим в законную силу судебному акту по делу №12-67/2020, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному административному делу, следует сделать вывод о недоказанности нарушения обществом требований водного и природоохранного законодательства, недоказанности вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума со стороны ответчика.

Вышеуказанные доводы применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу № А63-16677/2019.

С учетом материалов административного дела требование управления о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в р.Кума, является необоснованным, незаконным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения вреда вследствие нарушения ответчиком законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка