Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А47-5169/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11766/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А47-5169/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу № А47-5169/2017 (судья Лазебная Г.Н.).


Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество «Металекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ») о взыскании основного долга по договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 в размере 23 741 286,04 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.02.2015 по 28 февраля (включительно) 2017 года в размере 1 616 844 руб.; договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.03.2017 по 10.05.2016 в размере 543 125 руб., договорной неустойки с 11.05.2016 года по день погашения суммы основного долга перед истцом.

07.08.2017 общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Металекс» о признании вышеназванного договора поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С указанным определением суда не согласилось общество «ЗЭМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянт отмечает, что необходимость досудебного урегулирования спора, с учетом предмета встречного иска, отсутствует, поскольку требования о признании договора незаключенным не могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. АО «ЗЭМЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, новая редакция нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действовавшая на момент подачи встречного иска (07.08.2017), изменила перечень исковых требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, и согласно актуальной редакции нормы, по неимущественным требованиям о признании незаключенным гражданско-правового договора соблюдение такого порядка не требуется.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в нарушение норм ч. 5 ст.4 и п.п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в силу чего вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу №А47-5169/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина