Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-7449/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5702/2019
18 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейп»

на решение от 18.07.2019

по делу № А73-7449/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680030, <...>)

о взыскании 599 166,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось (далее – Региональное отделение Фонда, истец) в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – общество «Грейп», ответчик) о взыскании излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 599 166,92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 599 166,92 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 14 983 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда имеющимся материалам. Приводит доводы о несогласии в части взыскания выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 Общество приостановило работу с февраля 2015 года, работник заболел до приостановления деятельности, поэтому ему положены гарантированные выплаты, начиная с 18.01.2015 до даты начала простоя в сумме 19 009, 68 руб.

Кроме того, полагает необходимым применить положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривающей выплату пособия, в случае если нетрудоспособность наступила до периода простоя и продолжилась.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2019 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным отзыве, привел доводы о нахождении ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы, другие сотрудники не работали, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 17.10.2019 до 31.10.2019, от 31.10.2019 до 12.11.2019.

Определением от 30.10.2019 произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Дроздову В.Г.

Представитель ответчика в заседании 31.10.2019 поддержал доводы жалобы, полагал не подтвержденным простой в январе 2015 года, нетрудоспособность ФИО2 началась до периода простоя.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в заседание суда 12.11.2019 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом филиал № 7 Регионального отделения Фонда на основании решения от 14.11.2018 № 511/ПДС в отношении страхователя общества «Грейп» провел выездную проверку полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 № 511/ПДС, в котором отражено, что в период с 01.02.2015 общество «Грейп» временно прекратило деятельность, что подтверждается письмом №02-01-15 от 01.02.2015 о прекращении деятельности предприятия на неопределенный срок, а также табелями учетного рабочего времени, расчетными ведомостями предприятия.

Страховые случаи и оплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО3, ФИО4, ФИО5 наступили в период простоя организации с 18.01.2015 по 16.10.2015. То есть в период, когда данные застрахованные лица не нуждались в компенсации утраченного заработка, так как начисление заработной платы не осуществлялось.

Решением о возмещении расходов от 07.02.2019 №511/ПДС страхователю было предложено возместить расходы, излишне понесенные Региональным отделением Фондом, в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

В адрес общества «Грейп» направлено требование от 06.03.2019 № 9/ПДС о возмещении страховщику излишне понесенные расходы в связи с сокрытием или недостоверностью сведений, представленных страхователем в сумме 599 166,92 руб.

Общество «Грейп» добровольно убытки не возместило, что послужило основанием для обращения Регионального отделения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности предоставления недостоверных сведений для выплаты пособия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Как указывает истец, ответчик с 01.02.2015 временно приостановил деятельность, страховые случаи и оплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО3, ФИО4, ФИО5 наступили в период простоя организации с 18.01.2015 по 16.10.2015. То есть в период, когда данные застрахованные лица не нуждались в компенсации утраченного заработка, так как начисление заработной платы не осуществлялось.

Данное утверждение истца о времени простоя и периода нетрудоспособности граждан содержит явное противоречие, поскольку месяц февраль следует после января текущего года. Между тем, это не повлияло на выводы в отношении застрахованных ФИО3 и ФИО5, поскольку период временной нетрудоспособности указанных работников, согласно представленных больничных листков и табелей учета рабочего времени, начался с 07.05.2015 и с 08.09.2019, соответственно и продолжился до 11.11.2016 и до 16.10.2015, соответственно.

Ответчик выводы суда в отношении необоснованного предъявления к выплате листов по указанным гражданам не приводит, спор касается ФИО4

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в частях 1 - 7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона, в том числе период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты (пункт 1 части 1 статьи 9), за период простоя (пункт 5 части 1 статьи 9).

Непосредственно сам истец указывает на простой организации с 01.02.2015 на основании письменного уведомления общества «Грейп» № 02-01-15 от 01.02.2015.

В табелях учета рабочего времени, которые передаются машинописной электронной форме, отражено, что часть работников находилась в дополнительном отпуске, в том числе ФИО2 в отношении которого представлено заявление работника на имя директора на предоставление отпуска без содержания с 01.01.2015 по 14.01.2015 и приказ от 01.01.2015 на отпуск сроком 14 календарных дней по 14.01.2015 с выходом на работу 15.01.2015.

В отношении иных работников отражены рабочие дни в январе 2015 года, например ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12, ФИО5

Исходя из указанного суд, не может сделать вывод о прекращении работы организации в январе 2015 года.

Относимых и допустимых доказательств простоя с января 2015 года истцом в порядке положений статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Так же следует, что болезнь ФИО2 наступила не в период его дополнительного отпуска (без содержания), а в первый рабочий день 15.01.2015 по 29.01.2015, что подтверждается листком нетрудоспособности, в котором отражено, что причитается пособие за период с 15.01.2015 по 29.01.2015.

Размер начисленного и выплаченного пособия за указанный период составил 19 009, 68 руб. в связи с чем, в данной части требования следовало отказать. В остальной части 580 157, 24 руб. требования подлежат удовлетворению.

Дополнительно ответчик ссылается на необходимость применить по отношении к выплатам ФИО2 положения части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ согласно которым, в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Доводы ответчика не принимаются, поскольку листок нетрудоспособности ФИО2 закрыт 29.01.2015 с указанием приступить к работе 30.01.2015, далее выдан новый листок нетрудоспособности с периодом освобождения от работы с 09.02.2015 (т.е. после начала простоя, который стороны определяют датой 01.02.2015).

Соответственно, страховой случай наступил в период освобождения работника от работы в связи с простоем, поэтому пособие не должно назначаться в силу статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2019 по делу № А73-7449/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 580 157, 24 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 14 508 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова