Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-11196/2011

по объединенным в одно производство заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.07.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

15.08.2012 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО6.

09.10.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН утвержден ФИО3.

24.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

26.08.2015 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО7, 11.03.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО8, 05.05.2016 арбитражный управляющий ООО «Клон» ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

18.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, 05.08.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «КЛОН».

19.08.2016 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО10, 30.11.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН» - утверждена ФИО11

26.05.2017 определением суда ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН»; отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛОН» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12

21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО5.

07.05.2018 определением суда бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды № 010от 01.02.2017; не совершение действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве признано не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьям 129, 139, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении договора аренды № 010 от 01.02.2017 в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенные по адресу: 400131, <...>) без разрешения залогового кредитора признаны несоответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьям 18.1, 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 жалоба конкурсного кредитора АО «БТА Банк» удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН» признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». В удовлетворении остальной части жалобы кредитора АО «БТА Банк» отказано.

Определением суда первой от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО4.

06.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов ООО «КЛОН» в ходе процедуры банкротства. Судом определено конкурсному управляющему по окончании реализации активов ООО «КЛОН» незамедлительно представить в материалы дела №А12-11196/2011 уведомление об окончании реализации активов ООО «КЛОН».

04.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, возобновлено.

ФИО2 также в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения предъявленных требований до суммы 3 519 146,50 руб.

12.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечены арбитражные управляющие ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 Определением суда от 28.07.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

18.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения, содержащие требования установить сумму процентов в размере 3 519 146,50 руб.

Определениями суда первой инстанции от 25.06.2020, от 28.07.2020 арбитражным управляющим ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 предложено представить в суд письменную позицию по вопросу установления (распределения) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 (продолжительности периода полномочий каждого, обоснование вклада на достижение целей процедуры банкротства).

25.06.2020 от арбитражного управляющего ФИО5 поступили уточненные требования об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 361 416,34 руб.

20.07.2020 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения, содержащие требования об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 с учетом положений п. 1 и п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, обоснованный расчет процентов с учетом письменной позиции суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества арбитражному управляющему ФИО2 в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества арбитражному управляющему ФИО5 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества арбитражному управляющему ФИО4 в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества арбитражному управляющему ФИО3 в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил его вклад в достижение целей процедуры банкротства, ФИО2 стал первым конкурсным управляющим должника, провел первые и повторные торги, самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника возвращено то самое имущество, по результатам реализации которого и были удовлетворены частично требования кредиторов.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что за весь период конкурсного производства в отношении ООО «КЛОН» исключительно арбитражным управляющим ФИО4 проводились мероприятия, направленные на достижение целей и задач конкурсного производства, при этом не допускалось нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, единственным активомдолжника являлось следующее имущество, обремененное залогом АО «БТА Банк»:Гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв.м, Литер А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь общая 1 010,8 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002).

Земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4).

Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 13.02.2020 следует, что указанное имущество должника ООО «КЛОН» в ходе процедуры конкурсного производства реализовано, торги завершены.

Частично удовлетворяя заявления арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждения по результатам реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ФИО4, выручка от реализации предмета залога составила 117 304 883,4 руб., погашение требований залогового кредитора составило 21 %, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЛОН» составляет 3 519 146,50 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае проценты заявлены в отношении погашенных требований залогодержателя, при этом, в ходе процедуры конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами: с 24.08.2011 по 16.07.2012 - ФИО3; с 15.08.2012 по 09.10.2012 -ФИО6; с 09.10.2012 по 24.08.2015 - ФИО3; с по 11.03.2016 - ФИО7; с 16.03.2016 по 06.05.2016 - ФИО8; с 18.05.2016 по 05.08.2016 - ФИО9; с по 01.12.2016 - ФИО10; с 01.12.2016 по 26.05.2017 - ФИО11; -с 21.06.2017 по 07.05.2018 - ФИО5; с 22.06.2018 по 29.05.2019 - ФИО2; с 17.07.2019 по настоящее время ФИО4.

Соглашение между управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу. Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как видно из материв дела (определение суда от 05.07.2019 по делу № А12-11196/2011) процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника 24.08.2011, длится уже почти восемь лет, на протяжении которых имущество должника ни одним из конкурсных управляющих реализовано не было, несмотря на цель указанной процедуры - реализацию конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств.

За время ведения процедуры сменилось 9 конкурсных управляющих должника, двое из которых отстранены от исполнения обязанностей по жалобам залогового кредитора АО «БТА Банк».

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018 по делу № А12-11196/2011 бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды № 010 от 01.02.2017; не совершении действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, признано не соответствующим п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, 139, 143 Закона о банкротстве; определением суда от 05.06.2019 по делу № А12-11196/2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН», признаны не соответствующими п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные конкурсные управляющие должника утверждены по предложению собрания кредиторов, и модели их поведения идентичны, предполагали подачу самими арбитражными управляющими заявлений об освобождении их от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника через непродолжительное время после утверждения. Последствиями (а вероятно, и целями) действий (бездействия) конкурсных управляющих, как было неоднократно отмечено судом, являлось искусственное затягивание процедуры банкротства должника и препятствование в реализации залогового имущества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, залогового кредитора АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 указано на несоответствие п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности бездействия конкурсного управляющего ФИО7 в период с 26.08.2015 до 03.11.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно: несовершении действий по регистрации права собственности Должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; несовершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества и непринятии мер по его истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО7, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, допустила противоправное бездействие, чем затянула процедуру конкурсного производства, увеличила текущие расходы, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и нарушила таким бездействием права и законные интересы кредиторов, в частности, залогового кредитора АО «БТА Банк».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 установлено, что конкурсный управляющий ФИО10 в период с 19.08.2016 по 04.10.2016 и с 22.10.2016 по 27.11.2016 (с учетом периода его временной нетрудоспособности с 05.10.2016 по 21.10.2016) действий по защите имущества должника не предпринимал, действовал не в интересах должника и конкурсного кредитора АО «БТА Банк».

Бездействие ФИО10 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в отношении регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, фактически способствовало тому, что третьи лица продолжали пользоваться имуществом должника (на правах аренды, без каких-либо правовых оснований), при этом должник не получал никакого дохода от использования данного имущества.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО10 являлось существенным нарушением, поскольку конкурсный управляющий действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не совершал, не устанавливал, кто фактически владеет и пользуется указанным имуществом, не предпринимал необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора в судебных спорах в отношении недвижимого имущества, действий по оспариванию сделок с указанным имуществом не предпринимал.

Указанные в жалобе АО «БТА Банк» обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих обязанностей, нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, нарушении интересов должника, залогового кредитора, затягивании сроков конкурсного производства, которые в свою очередь могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Утвержденные судом кандидатуры арбитражных управляющих должника предложены собранием кредиторов, а именно двумя мажоритарными кредиторами должника - ООО «Спектр» (более 67% голосов на собрании кредиторов) и ООО «Экспресс» (около 17% голосов на собрании кредиторов), требования которых, в свою очередь, в 30 раз меньше требования залогового кредитора АО «БТА Банк».

Также, материалами дела подтверждаются доводы возражений АО «БТА Банк» о многократной смене конкурсных управляющих, кандидатуры которых были избраны ООО «Спектр», ООО «Экспресс», ООО «Галерея магазинов» и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей.

Так, за период конкурного производства конкурсными управляющими являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12-10523/11 от 30.03.2017, в деле о банкротстве ООО «Фортуна» многократно сменялись конкурсные управляющие, кандидатуры которых были избраны ООО «ДДГ Юнит» (обладающим 94,84% от общего числа голосов на собраниях кредиторов) и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей.

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» усматривается, что фактически арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 занимали пассивную позицию, не принимая мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, не принимая мер к согласованию порядка продажи данного имущества, его реализации, и напротив - способствовали затягиванию проведения мероприятий по его реализации.

Формальный подход данных управляющих к возложенным на них обязанностям не был направлен на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований к установлению процентов по вознаграждению данным арбитражным управляющим, размер которых определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устанавливать вознаграждение в виде процентов, в зависимости от срока их полномочий будет ошибочным. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Учитывая продолжительность периода полномочий, обоснование вклада на достижение целей процедуры банкротства, наличие (отсутствие) удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, принимая во внимание наличие значительной задолженности ООО «КЛОН» по оплате текущих платежей за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, водоотведение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера процентного вознаграждения, заявившим требования арбитражным управляющим установив ФИО2 250 000 рублей, арбитражному управляющему ФИО5 30 000 рублей, арбитражному управляющему ФИО4 350 000 рублей, арбитражному управляющему ФИО3 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко





И.А. Макаров