Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А56-96685/2015

065/2018-33403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года Дело № А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л.,

Колесниковой С.Г.,

при участии от Елагина Д.А. и Елагиной Е.А. представителя Емикеева Н.В. (доверенность от 07.01.2018), от ПАО «Сбербанк России» Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017), Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елагина Дмитрия Анатольевича и Елагиной Елены Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – СБЕРБАНК) 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – АО «Новая Скандинавия») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и обременений в отношении сорока трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Кирполье, ул. Лесная, участок № 2, кадастровый номер 47:09:0104005:51.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда от 16.10.2017 отменено, принят новый судебный акт – о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Также СБЕРБАНК 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Северо- Западного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО «Новая Скандинавия» в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и перечисленных в указанном ходатайстве

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 ходатайство СБЕРБАНКА о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Елагин Дмитрий Анатольевич и Елагина Елена Александровна 13.04.2018


обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему делу в части запрета Управлению совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, литера А, квартира 66, кадастровый номер 78:36:0005442:2126.

Определением от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Елагин Д.А. и Елагина Е.А. просят определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалобы ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и права третьих лиц, поскольку не позволяют Елагину Д.А. и Елагиной Е.А. зарегистрировать право собственности на принадлежащую им квартиру при наличии соответствующего решения суда общей юрисдикции, что влечет неопределенность в имущественных правах заявителей-граждан.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители СБЕРБАНКА просил оставить определение от 20.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании АО «Новая Скандинавия» (до переименования 20.03.2017 – акционерное общество «Группа Прайм») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.01.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Иванова И.Г.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение


судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако учитывая отсутствие в АПК РФ перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по иску заявителей вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,


расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, литера А, квартира 66, кадастровый номер 78:36:0005442:2126, от АО «Новая Скандинавия» к Елагиной Е.А. и Елагину Д.А.

Учитывая, что в данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается факт отсутствия у должника прав на рассматриваемую квартиру, установленный запрет на регистрационные действия в отношении неё не может обеспечивать предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и иных лиц к должнику в деле о банкротстве, поскольку указанная квартира не является собственностью должника.

Сохранение обеспечительных мер в отношении спорной квартиры препятствует Елагиной Е.А. и Елагину Д.А. зарегистрировать право собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей заявителям, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, литера А, квартира 66, кадастровый номер 78:36:0005442:2126 отменить.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Г. Колесникова