Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-12222/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2024 года Дело № А50-12222/24

Резолютивная часть решения принята 30.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.09.2024 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (адрес: 614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 656 078 руб. убытков,

третье лицо: акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 656 078 руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе

путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.06.2024.

Указанное определение истцу, ответчику, третьему лицу было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

13.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что контракт с истцом заключен не был, сделку нельзя считать совершенной.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

09.07.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что истец действовал добросовестно и разумно, оплатил комиссионное вознаграждение за выдачу банковских гарантий, однако воспользоваться ими не смог, в связи с предписанием органа. По мнению истца, убытки явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом действий ответчика при проведении аукциона.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 30.07.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

13.08.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 октября 2022 года Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - заказчик) объявило открытый конкурс в электронной форме № 0156300008722000270 (ИКЗ 223590229343559020100100930010000414) на «Выполнение работ по строительству сквера по ул. Корсуньской, 31» (далее – проект контракта).

Истец был выбран победителем указанного электронного аукциона, согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика № 90ЭК/1/2 от 08.11.2022.

Согласно п. 2.10 проекта контракта, существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

В соответствии с п. 5.1 проекта контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 23 906 195.20 руб.

Согласно п. 5.2. проекта, контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с требованиями Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме: требуется обеспечение исполнения контракта на сумму 23 906 195,20 руб. Обеспечение исполнения контракта

предоставляется в порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной субъектами, указанными в ч. 1 ст. 45, и соответствующей ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 5.4 проекта контракта).

Исполнение контракта ответчиком обеспечивалось предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Истец в целях получения независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту на Выполнение работ по строительству сквера по ул. Корсуньской, 31 (ИКЗ 223590229343559020100100930010000414), обратился в МСП Банк.

Платежным поручением № 608 от 16.11.2022 ответчик оплатил стоимость банковской гарантии (вознаграждение) в размере 656 078 руб.

МСП Банк выдал ООО «Виал Групп» независимую гарантию 11А-С137359/22 от 16.11.2022 в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам закупки: идентификационный код закупки223590229343559020100100930010000414, объект закупки - «Выполнение работ по строительству сквера по ул. Корсуньской, 31», бенефициар – Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Гарантия являлась безотзывной (п. 2 Гарантии).

10.11.2022 было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202200120047003173 для закупки № 0156300008722000270.

14.11.2022 было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202200120047003190 для закупки № 0156300008722000270.

16.11.2022 истцом подписан проект муниципального контракта и предоставлена независимая банковская гарантия.

17.11.2022 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по жалобе ООО «ПСК «Билдинг» о нарушении законодательства о закупках, о признании нарушений требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

24.11.2022 отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202200120047003190 для закупки № 0156300008722000270

28.11.2022 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 90ЭК/1/2 от 08.11.2022 отменен.

28.11.2022 Закупка № 0156300008722000270 в соответствии с документом Извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2022 № ИЭОК1» автоматически переведена на этап «Работа комиссии».

28.11.2022 отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2022 № ИЭОК1» для закупки № 0156300008722000270 и Отменен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.11.2022 № ПРОII1» для закупки № 0156300008722000270.

02.12.2022 протоколом № 90ЭК/1/5 подведены итоги определения поставщика и выбрана иная компания победителем закупки.

По мнению истца, у истца возникли убытки по вине ответчика, в размере понесенных расходов за выдачу банковских гарантии, в сумме 656 078 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного конкурса № 0156300008722000270 (ИКЗ 223590229343559020100100930010000414) на «Выполнение работ по строительству сквера по ул. Корсуньской, 31» истец признан победителем электронного конкурса (Протокол подведения итогов определения поставщика № 90ЭК/1/2 от 08.11.2022).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по жалобе ООО «ПСК «Билдинг» о нарушении законодательства о закупках, о признании нарушений требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.11.2022 отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202200120047003190 для закупки № 0156300008722000270

28.11.2022 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 90ЭК/1/2 от 08.11.2022 отменен.

02.12.2022 протоколом № 90ЭК/1/5 подведены итоги определения поставщика и выбрана иная компания победителем закупки.

Таким образом, контракт на «Выполнение работ по строительству сквера по ул. Корсуньской, 31» между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом понесены расходы по получению банковской гарантии, не был заключен по причине признания антимонопольным органом проведения аукциона с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком не размещено в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указанное решение и предписание антимонопольного органа, послужившее основанием для отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 90ЭК/1/2 от 08.11.2022, ответчиком не было обжаловано. Судом такие обстоятельства также не установлены, как следует из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, по закупке N 0156300008722000270 протокол от 08.11.2022 отменен.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться как положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае обстоятельства невыполнения требований законодательства в рассматриваемой сфере установлены решением антимонопольного органа, то есть, отмена аукциона произошла по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков, в виде уплаченного банку вознаграждения по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Суд, реализуя вышеуказанные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Оплата вознаграждения за предоставление безотзывной банковской гарантии № 11А-С-137359/22 от 16.11.2022, гарантом по которой является акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», произведена истцом платежным поручением № 608 от 16.11.2022 в размере 656 078 руб.

Довод ответчика о том, что контракт между истцом и ответчиком заключен не был, стороны в договорные отношения не вступили, ввиду чего убытки истца не связаны с действиями ответчика, отклоняется на основании следующего.

Расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом действий ответчика в аукционной работе.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы. Однако, расходы принципала остались некомпенсированными, в связи с не заключением контракта по результатам аукциона N 0156300008722000270, победителем которого по протоколу от 08.11.2022, был признан истец.

Истец, действуя разумно и добросовестно, после опубликования результатов аукциона от 08.11.2022, 16.11.2022 подписал проект муниципального контракта и предоставил независимую банковскую гарантию. Ввиду нарушения законодательства о закупках, нарушения требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, протокол от 08.11.2022 отменен, на основании решения, предписания антимонопольного органа.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А566838/2019.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» и взыскании убытков в сумме 656 078 руб., составляющих расходы подрядчика на получение банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (адрес: 614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 656 078 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также 16 122 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова