Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А11-4101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4101/2019
г. Владимир
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" (601024, Владимирская область, Киржачский район, населенный пункт участок Мележи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесок" (601024, Владимирская область, Киржачский район, населенный участок Мележи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в соглашение о сервитуте; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Орион" (601020, Владимирская область, Киржачский район, участок Мележи; 111539, <...>); при участии: от истца ФИО2- председатель (выписка из протокола от 22.06.2019 № 24), ФИО3- адвокат по ордеру от 25.06.2019 № 180209 (удостоверение № 809 от 18.02.2012), от ответчика ФИО4- по доверенности от 11.07.2017 (сроком действия на 3 года), от третьего лица ФИО5- председатель (выписка из протокола от 22.07.2017 № 37), установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесок», в котором просило внести изменения в соглашение о сервитуте, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010; определить для СНТ «Лесок» дополнительные условия стоимости пользования сервитутом в размере 114 490 руб., уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации ответчиком своего права ограниченного пользования чужим имуществом, а именно, затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии с учетом характера и интенсивности использования земельного участка сервитуарием СНТ «Лесок»; установить для СНТ «Лесок» ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в 2 282 руб.; взыскать СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» денежную сумму размере 114 490 руб. в качестве единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010, согласно прилагаемому к расчету иску; взыскать с СНТ «Лесок» ежемесячно ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в 2 282 руб.; взыскать с СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» государственную пошлину в сумме 4 037 руб.48 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 274, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в настоящее время возникла необходимость в изменении платы за сервитут в связи с возросшими расходами по его содержанию.

Истец сослался на несение следующих расходов: выполнение работ по устройству покрытия дорожного полотна из асфальтовой крошки на основании договора подряда от 13.07.2018 № 6 на общую сумму 456 500 руб., долг ответчика по оплате составляет 82 157 руб. (456 500 / 3 – 70 000 руб.); выполнение работ по пропитке бетонной эмульсией дорожного покрытия земельного участка по договору от 01.08.2018 № 3 на общую сумму 21 000 руб., долг ответчика по оплате составляет 7 000 руб. (21 000 / 3); выполнение работ по устройству покрытия дорожного полотна из асфальтовой крошки на основании договора подряда от 24.08.2018 № 13 на общую сумму 76 000 руб., долг ответчика по оплате составляет 25 333 руб. (76 000 / 3).

Кроме того, истец полагает, что возникла необходимость в изменении (увеличении) платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010, поскольку увеличилась доля обременения в общей площади земельного участка с 25,4 % до 45 %, увеличилась численность участников сервитута СНТ «Лесок» с 84 до 139 человек, увеличилась интенсивность использования земельного участка легковыми машинами с 475 до 563 поездок в июле и августе 2018 года, грузовыми машинами – с 82 (2017 год) до 112 (2018 год).

СНТ «Лесок» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что требование об изменении ежемесячных платежей за пользование сервитутом фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010.

Пояснило, что оплатило расходы на ремонт дороги в общей сумме 102 333 руб. (платежные поручения от 05.03.2019 № 09 на сумму 7 000 руб., от 17.04.2019 № 12 на сумму 25 333 руб., от 12.08.2018 № 18 на сумму 70 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Орион", которое заключение по иску не представило, в судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

По ходатайству истца определением от 10.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту федерального бюджетного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ "Лесок" на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, с учетом численности и пользователей сервитута СНТ "Орион" (64/100), СНТ "Лесок" (77/180), СНТ "Луч" (112), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, уч.Мележи, по сравнению с размером, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010 от 26.03.2013 в размере 62 руб.41 коп. ежемесячно;

- если размер ежемесячной платы изменился, то объяснить, с чем связано такое изменение; указать какие конкретно обстоятельства изменились и в связи с чем;

- определить для СНТ "Лесок" на момент проведения оценки ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, СНТ "Луч" с учетом интенсивности пользования всеми видами транспорта, численности человек, состоящих в членстве СНТ "Лесок", СНТ "Орион", СНТ "Луч", расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, уч.Мележи.

В заключении от 30.12.2019 № 937/3-27.1 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

1.размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ «Лесок» на земельный участок площадью 15 909 кв.м (площадь сервитута 7 070 к.м) с кадастровым номером 33:02:021316:274 изменился по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010 сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадью 27 819 кв.м, так как произошло изменение земельного участка, связанное с размерами (площадью), соответственно, изменилась и доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади;

- остальные факторы, влияющие на стоимость сервитута, при определении соразмерной ежемесячной платы в размере 62 руб.41 коп. не учитывались;

2.для СНТ «Лесок» на момент проведения исследования ежемесячная стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресую: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), СНТ "Луч", принадлежащий СНТ «Луч», составит 4 802 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он указал на следующие нарушения при производстве экспертизы: не был осмотрен объект оценки; не проверена интенсивность движения автотранспорта (использовано только за 3 месяца - май, июнь, июль); не была учтена интенсивность движения СНТ «Луч»; эксперт не обладает квалификацией оценщика недвижимости; итоговая стоимость платы за сервитут для ответчика определена без учета количества членов СНТ «Луч». В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 11.03.2020 № 3269 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает на обоснованность заключения от 30.12.2019 № 937/3-27.1.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав заключение эксперта от 30.12.2019 № 937/3-27.1, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; недостатков в экспертном заключении от 30.12.2019 № 937/3-27.1, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Так, ответчиком не представлено пояснений, каким образом то, что экспертом не осматривался земельный участок, может повлиять на сделанные в заключении от 30.12.2019 № 937/3-27.1 выводы при условии, что площадь и условия сервитута установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010, описание земельного участка имеется в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Допрошенная в судебном заседании 17.03.2020 эксперт ФИО6 пояснила, что необходимость в осмотре земельного участка отсутствовала, интенсивность движения автотранспорта ею учтена и интенсивность движения автотранспорта в иные месяцы календарного года не повлияет на результаты исследования. Ссылка ответчика на необходимость учета при определении стоимости сервитута интенсивности движения автотранспорта членов СНТ «Луч» также подлежит отклонению, поскольку СНТ «Луч» является собственником спорного земельного участка.

Указание ответчика на неправильное применение экспертом категории разрешенного использования земельного участка также отклоняется судом, поскольку экспертом при проведении исследования учтено нормативно установленное разрешенное использование спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО6 не обладает статусом оценщика, судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Отсутствие у эксперта ФИО6 квалификационного аттестата оценщика не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы; ссылки в заключении на наличие у ФИО6 квалификационного аттестата не имеется. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности выводов эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 11.03.2020 № 3269 не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в качестве единовременной компенсации понесенных истцом расходов на содержание обремененного земельного участка в сумме 90 067 руб., в том числе: 82 167 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 6 на общую сумму 456 500 руб. за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 70 000 руб.); 7 900 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 13 по выполнение работ по установке системы Орион Про – регистрация въезда по времени автотранспорта на объект на общую сумму 23 700 руб.).

Также истец просит установить для ответчика ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в сумме 4 802 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СНТ «Луч» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 площадью 15 909 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение) СНТ Луч, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) СНТ "Лесок" земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146, принадлежащим СНТ «Луч», в границах согласно экспертному заключению ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» № А-01-485/06-11 (площадью 7 070 кв.м) для обеспечения прохода и проезда, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута, с учетом численности участников, для СНТ «Лесок» - 84/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги, при этом расходы по содержанию включают в себя: оплату земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой); расходы, связанные с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии; уборку дороги; заработную плату вахтеров СНТ «Луч» с учетом налогов (согласно Должностной инструкции, утвержденной Общим собранием СНТ «Луч», протокол от 20.06.2009 № 9 (п.7.2.1 Устава), на вахтера возложены обязанности по контролю въезда и выезда транспорта через ворота СНТ «Луч», по контролю за тем, чтобы ворота были закрыты в любое время суток: днем на задвижку, ночью (после 23 часов) на замке).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 оставлено без изменения.

28.09.2012 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А11-8294/2010 отменены в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146, в постановлении указано, что определяя величину соразмерной платы, суды руководствовались информацией, содержащейся в заключении частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», и не дали оценку каким-либо иным доказательствам и доводам сторон, касающимся наличия либо отсутствия реальных убытков и упущенной выгоды у ответчика, возникших в связи с наличием сервитута. Не отвечает требованиям названных норм и попытка ответчика возложить на истцов затраты, не связанные с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии. Более того, такой подход может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение, оценив доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора с позиции положений, установленных в статье 274 (части 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004.

При новом рассмотрении дела № А11-8294/2010 СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» просили установить плату за сервитут в размере 62 руб. 41 коп. в месяц, которая определена из земельного налога, рассчитанного из площади земельного участка (7 070 кв.м), на которую установлен сервитут, с учетом пользования дорогой СНТ «Луч», СНТ «Орион», СНТ «Лесок».

Решением от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, суд определил плату за установленный сервитут в размере 62 руб. 41 коп. в месяц, которая исчисляется из размера земельного налога, уплачиваемого СНТ «Орион» за часть спорного земельного участка площадью 7 070 кв.м, с учетом пользования дорогой СНТ «Орион», СНТ «Лесок», СНТ «Луч». Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Довод о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на монтаж, обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, монтаж, обслуживание и ремонт автоматического шлагбаума, ежемесячной зарплаты вахтеров, страховых взносов в ПФР, страховых взносов в ФСС, ремонт, уборку дорожного покрытия и прилегающей территории, земельного налога на обремененный земельный участок, отклонен. Возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка. Расходы на ремонт дороги (40 000 руб.) и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега не могут быть включены в стоимость сервитута, с учетом того, что они носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты их выполнения. Размер данных расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между СНТ «Луч», СНТ «Орион» и СНТ «Лесок».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010, которым решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, также указано, что аргумент СНТ «Луч» о том, что в состав платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом признан несостоятельным, поскольку собственник участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.

13.07.2018 между СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «Пром Строй» (исполнитель) заключен договор подряда № 6, согласно которому которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 1 610 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Луч». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 456 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устройству покрытия дорожного полотна составила 456 500 руб.

СНТ «Луч» оплатило ООО «Пром Строй» по платежным поручениям от 03.08.2018 № 61 денежные средства в сумме 228 250 руб., от 16.07.2018 № 54 – 228 250 руб.

Между СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в содержании автоматического шлагбаума и видеокамеры, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ «Лесок» обязуется участвовать во всех фактически проводимых ремонтных работах по содержанию дорожного полотна с оплатой 1/3 затраченной суммы, с оплатой аванса 10%. Ремонт дорожного полотна производится в период с 1 июня по 1 августа (пункт 2 соглашения). Также СНТ «Лесок» обязуется два раза в год возмещать СНТ «Луч» расходы по содержанию автоматического шлагбаума и видеокамеры в размере 1/3 затраченных сумм (пункт 10 договора).

Кроме того, между СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2018 № 8/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по Системы Орион Про регистрации въезда и выезда по времени автотранспорта на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, СНТ «Луч» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и работ составляет 23 700 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями от 07.11.2018 № 86 и от 06.04.2018 № 29 СНТ «Луч» оплатило ООО «Контакт» денежные средства в общей сумме 23 700 руб.

Полагая, что размер платы за сервитут изменился с момента его установления судом, а также что ответчик должен участвовать в несении расходов на содержание дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

СНТ «Луч» является собственником земельного участка, в отношении которого установлено обременение и может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка на основании договора об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В пункте 13 Обзора от 26.04.2017 установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В данном случаев заключением эксперта от 30.12.2019 № 937/3-27.1 на момент проведения оценки размер ежемесячной стоимости сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 определен для СНТ «Лесок» в размере 4 802 руб.

В заключении от 30.12.2019 № 937/3-27.1 указано, что размер платы изменился в связи с изменением площади земельного участка и соотношения площади сервитута к новой площади участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146, на который и устанавливался сервитут вступившим в законную силу решением суда.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что основой для определения стоимости сервитута явилась рыночная стоимость земельного участка, наиболее адекватной стоимостью сервитута будет доля сервитуария в стоимости права аренды земельного участка, скорректированная на факторы влияния сервитута на ограничения возможности использования участка собственником.

Суд, оценив заключение эксперта от 30.12.2019 № 937/3-27.1, признает его допустимым доказательством, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, имеющему специальные познания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, как следует из материалов дела, имеет место изменение объема ограничений прав собственника участка, обремененного сервитутом, требование истца о внесении изменений в соглашение о сервитуте и установлении для СНТ «Лесок» ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в размере 4 802 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт проведения ремонта дороги (части дороги, обремененной сервитутом) и несения истцом расходов по нему подтвержден материалами дела (договор подряда от 13.07.2018 № 6, платежные поручения от 03.08.2018 № 61, от 16.07.2018 № 54).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ремонт дороги не проводился либо что в нем не имелось необходимости и возможно было осуществлять проход и проезд без проведения данного ремонта, стоимость ремонтных работ выше рыночной либо что оплата не произведена. Напротив, он данные обстоятельства не оспаривал, возражая против возложения на него обязанности по возмещению части стоимости работ по ремонту дорожного полотна.

Суд принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010 указано, что собственник земельного участка не лишен возможности решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов в самостоятельном порядке.

При этом суд учитывает, что между СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с которым ответчик обязан участвовать в ремонте дорожного полотна.

Оплачивая аванс за ремонтные работы в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 12.08.2018 № 18, ответчик согласовал истцу проведение ремонта дороги.

На основании изложенного требование СНТ «Луч» в данной части подлежит удовлетворению.

Как установлено в Обзоре от 26.04.2017, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Затраты истца на установку системы Орион Про регистрация въезда не связаны с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8294/2010 установлено, что попытка СНТ «Луч» возложить на ответчиков затраты, не связанные с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка (СНТ «Луч») обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Суды отклонили доводы СНТ «Луч» о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, автоматического шлагбаума; возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд учитывает, что данные расходы не связаны ни с содержанием земельного участка, обремененного сервитутом, ни с содержанием дорожного покрытия.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы 7 900 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 252 руб. (платежные поручения от 05.04.2019 № 30 и от 09.03.2019 № 14). Также истцом оплачено 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (платежные поручения от 29.08.2019 № 83 и от10.09.2019 № 93 ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 286 руб.97 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 40 000 руб. Государственная пошлина в сумме 1 351 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

внести изменение в соглашение о сервитуте, установив для садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 площадью 15 909 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Першинское (сельское поселение), в размере 4 802 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" в возмещение расходов на ремонт дороги сумму 82 167 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 286 руб.97 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 351 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова