Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А12-22401/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020
г. Саратов
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу № А12-22401/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению временного управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее - ООО «ИГ СТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

20.10.2020 в суд от временного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 210 277,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ИГ СТ» в пользу ФИО2 209 711,88 руб., из которых вознаграждение временного управляющего - 189 677 руб., расходы временного управляющего - 20 034,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 в части взыскания с должника в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в сумме 189 677 руб. В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в сумме 189 677 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период с 11.09.2021 по 10.10.2021 подлежит исключению из расчета вознаграждения временного управляющего на сумму 29 677, 40 руб. по причине необоснованного затягивания процедуры наблюдения, при своевременном опубликовании сообщения в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов, не позднее 25.08.2021, с учетом пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов можно было провести не позднее 08 09 2021 соответственно, 10.09.2021 результаты наблюдения могли быть рассмотрены в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы уполномоченного органа возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ИГ СТ» в период с 31.03.2021 по 11.10.2021.

За данный период им рассчитано вознаграждение в размере 189 677 руб., в том числе за период с 31.03.2021 по 30.09.2021 - 180 000 руб., с 01.10.2021 по 10.10.2021 - 9677 руб. (30 000/31х10).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, уполномоченный орган заявил о необходимости снижения размера вознаграждения на сумму 29 677,40 руб. за период с 11.09.2021 по 10.10.2021, поскольку временным управляющим своевременно не проведено первое собрание кредиторов, что повлекло отложение судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, исходил из того, что судом не установлено признаков недобросовестности в действиях временного управляющего ФИО2 и уклонения им от исполнения своих обязанностей при назначении первого собрания кредиторов на 20.09.2021, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 97 Постановление Пленума ВАС № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «ИГ СТ» вознаграждение временного управляющего в размере 189 677 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «ИГ СТ» была введена 31.03.2021 (31.03.2021 оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 02.04.2021). Временным управляющим утвержден ФИО2

17.06.2021 в суд от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных в срок требований.

Определением суда от 18.06.2021 суд обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ИГ СТ» до рассмотрения по существу заявлений об установлении требований всех кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в установленный законодательством срок.

Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 10.09.2021.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) требование ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ООО «ИГ СТ» признано обоснованным в сумме 66 291 161,96 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «ИГ СТ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 21.09.2021 по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов должника (назначено на 20.09.2021 в 11 час. 00 мин.).

21.09.2021 временным управляющим представлены протокол первого собрания кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 30.09.2021 по ходатайству кредитора и для представления сторонами письменной позиции по вопросу введения внешнего управления.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021 для представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации в отношении предложенной собранием кредиторов кандидатуры внешнего управляющего ФИО3

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО3, соответственно, полномочия ФИО2 прекращены.

ФНС России указывает на то, что при своевременном опубликовании сообщения в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов не позднее 25.08.2021, с учетом пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов можно было провести не позднее 08.09.2021, соответственно, результаты наблюдения могли быть рассмотрены в судебном заседании 10.09.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что резолютивная часть определения от 24.08.2021 по результатам рассмотрения требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в сумме 66 291 161,96 руб. опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.08.2021.

При этом полный текст данного определения был изготовлен 31.08.2021.

Между тем, как отмечено судом, судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» являлся существенным для проведения финансового анализа должника.

Указанное суждение подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021, в котором установлены признаки, подтверждающие факт общности экономических интересов, то есть фактическая аффилированность ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и должника.

Аффилированность ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и должника считается доказанной, в частности, когда ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» при заключении договоров субподряда фактически определяло направление хозяйственной деятельности должника, определяло условия при заключении договоров на выполнение подрядных работ, которые ставили ООО «ИГ СТ» в зависимое финансовое положение от заявителя.

В данном случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021, вступившим в законную силу, подтверждается, что платежи, предоставленные ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», являлись компенсационной формой финансирования должника, не имеющие экономической целесообразности.

Как следует из вышеуказанного судебного акта фактически осуществлялось руководство ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» деятельностью должника в условиях уже имеющегося кризиса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства, в связи с чем было признано требование ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» являлся существенным для проведения финансового анализа должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано уклонение временного управляющего от осуществления своих полномочий или совершение незаконных действий временным управляющим ФИО2, а также уклонение ФИО2 от исполнения своих обязанностей при назначении первого собрания кредиторов на 20.09.2021.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части.

Расчет вознаграждения апелляционным судом проверен и признан верным, оснований для снижения не установлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу № А12-22401/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова