Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А82-542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-542/2022
г. Ярославль
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления № 1102/8919/69 от 30.09.2021,

Третье лицо: Военная прокуратура Тверского гарнизона,


при участии

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились,;

от третьих лиц- не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель) «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованиями - о признании незаконным представления № 1102/8919/69 от 30.09.2021,

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил; возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что оспариваемое представление было выдано заявителю законно и обоснованно.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена - Военная прокуратура Тверского гарнизона, как лицо проводившее контрольные мероприятия.

Третье лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

05 августа 2021 года должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Военной прокуратуры Тверского гарнизона, представителей заявителя, был произведен осмотр котельных №№ 26 (координаты 56.835518 м 35.773158), 385 (координаты 56.838966 и 35.754969), 544 (координаты 56.838135 и 35.756986), 559 (координаты 56.833016 и 35.748754), 577(координаты 56.837268 и 35.748771), 631(координаты 56.828838 и 35.756941), 633 и 634(координаты 56.837126 и 35.752391), расположенных по адресу – г. Тверь, мкр. Мигалово, в/ч 41486.

В результате проведенного осмотра было установлено, что площадки для временного накопления отходов не оборудованы, складирование отходов осуществляется непосредственно на почву, а не на твердое покрытие, на площадке отсутствуют опознавательные знаки, площадка не имеет влаго- и ветро-защиты, не оборудована ливневой канализацией, обвалование отходов не проводится, журнал учета отходов не ведется, отсутствует контейнер для накопления твердых коммунальных отходов. Золотошлаковая смесь накапливается и не удаляется с территории продолжительное время. Уроме того, на территории котельных, непосредственно на почве, размещались и другие виды бытовых отходов в виде отработанных авиационных и автомобильных покрышек (шин), чем нарушены положения ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ, статей 11, 13.4 федерального закона № 89-ФЗ.

Результаты проверки были отражены в акте проверки (с подробным изложением нарушением и приложением фотоматериалов по делу, приобщены в материалы дела).

Также выявленные конкретные нарушения были зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам его рассмотрения в отношении заявителя были вынесены 7 постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа (по каждому постановлению – в отношении каждой из котельных).

Кроме того, по итогам проверки административным органом были вынесены 7 представлений Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) - «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», вынесенных в отношении заявителя, соответствующих следующим постановлениям о назначении административного наказания: № 1105/8920/69; № 1101/8919/69; № 1102/8919/69; № 1103/8919/69; № 1104/8919/69; № 1105/8920/69, № 1106/8920/69; № 1107/8920/69.

Вопрос о законности постановлений о привлечении к административной ответственности был рассмотрен в Пролетарском районном суде города Твери, вынесены решения в отношении оспариваемых постановлений; факт нарушений был признан установленными; размер ответственности по каждому из постановлений был снижен.

Впоследствии, решением Тверского областного суда от 06.04.2022 по делу № 21-134/2022, вступившим в законную силу, рассмотрение дел об оспаривании вышеуказанных постановлений, вынесенных по итогам одной проверки в отношении заявителя, были объединены к совместному рассмотрению; заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт выявленных в ходе проверки нарушений, а также был сделан вывод о наличии в действиях заявителя составов, вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ по каждой из котельных.

Изложенные фактические обстоятельства являются установленными, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение; повторному доказыванию не подлежат.

В рассматриваемом конкретном деле, оспаривается представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (том дела – 2, л.д. –139-140), которое было вынесено административным органом в отношении котельной № 631 по итогам рассмотрения постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 №11021/8919/69; заявителю было предписано – «принять меры по устранению причин и условий, способствующие совершению административного правонарушения» - в течение одного месяца со дня получения представления. Представление было получено заявителем 30.09.2021.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый правовой акт (представление) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения.

Также заявитель обязывался проинформировать ответчика о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежали применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном конкретном случае представление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было оспорено заявителем отдельно от оспаривания постановления заявителя о привлечении к административной ответственности, рассматривается судом как ненормативный акт, по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению суда, установленным следует признать тот факт, что заявителем было допущено нарушение законодательства ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что установлено вышеприведенными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства, а также – что представлением ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя в рассматриваемой сфере деятельности - при обращении с отходами.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина