Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А48-1224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1224/2017
г. Орел
08 июня 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-ПМИ" (Орловская область, Орел г., Спивака <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу "Орловский комбинат нерудных материалов" (Орловская область, Орловский р-н, Знаменка пгт, Заречная ул., д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 155 руб., третье лицо; сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (Орловская область, Орловский р-он, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 89а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (полномочия подтверждены),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 № 2- ю),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 15.09.2016 года № 5);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-ПМИ" (далее – истец, ООО"Амкодор-ПМИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов" (далее – ответчик, ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов") о взыскании убытков в размере 540 155 руб.

Определением от 13 марта 2017 года арбитражный суд в соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 90-92).

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015г. по делу №А48-2926/2014 ООО «Амкодор-ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» конкурный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Амкодор-ПМИ» является собственником экскаватора ATL (Atlas) - 1704 LC 1996 года выпуска, который был приобретен по договору № 41/07-12 от 04 июля 2012 года и оплачен в полном объеме по платежному поручению № 354 от 05.07.2012 года.

05 июля 2012 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз Орловщины» и пайщиком - ООО «Амкодор-ПМИ» был заключен договор займа № 52-ю, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000, 00 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа № 52-ю, между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № 52 от 05.07.2012, предметом залога является экскаватор ATL (Atlas) - 1704 LC, залоговая стоимость определена в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2926-2014 от 18.11.2014 года требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Амкодор-ПМИ» как обеспеченные залогом имущества должника.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АмкодорПМИ» по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время утрачен экскаватор, который находился в карьере «Карпово» и использовался ОАО «Орловский завод нерудных материалов» по договору №29/06-13 от 18 июня 2013 года.

Согласно условиям договора №29/06-13 от 18.06.2013 истец (Арендодатель) обязался предоставить гусеничный экскаватор «Atlas-1704 LS» с экипажем в пользование ответчика (Арендатор), а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 3.1. договора №29/06-13 от 18.06.2013 стороны определили, что стоимость работы техники в течение одного мотто/часа устанавливается в размере 1 600,00 руб. и оплачивается по фактически отработанным мотто/часам.

Оплата работы техники осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами путем отгрузки в адрес Арендодателя природного песка на сумму выполненных работ на условиях самовывоза с карьера «Карпово» из расчета 130 рублей за 1 куб строительного песка (п. 3.3. договора №29/06-13 от 18.06.2013).

В соответствии с п. 2.3.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданной в пользование техники.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год.

При рассмотрении дела №А48-6838/2015 Арбитражный суд Орловской области, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора № 29/06-13 от 18.06.2013 правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и поставки.

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор № 29/06-13 от 18.06.2013 является договором возмездного оказания услуг является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что договор № 29/06-13 от 18.06.2013 прекратил свое действие в 2013 года так же отклоняется арбитражным судом. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорного договора, напротив, исходя из отчета независимого оценщика – ООО «Премиум–оценка» об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного «Atlas-1704 LS», спорный экскаватор на момент проведения оценки – 14.04.2015 находился в карьере «Карпово» и использовался ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, приложенными к отчету об оценке (л.д. 87). Договор № 29/06-13 от 18.06.2013 продлевался на последующий календарный год в силу п. 9.1 договора.

Согласно отчету об оценке от 14.04.2015 года рыночная стоимость экскаватора «Atlas-1704 LS» составляет 540 155 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного 5 средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу условий договора от 18.06.2013 обязанность по обеспечению сохранности переданной в пользование техники истца, установленной на объекте ответчика, возложена на ответчика (п. 2.3.5 договора). Фактическое отсутствие экскаватора, то есть его утрата, которая произошла в виду непринятия арендатором достаточных мер для сохранности имущества, составляет факт причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер убытков рассчитан на основании отчета № 193 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Амкодор-ПМИ» от 14.04.2015 года и составляет 540 155 руб. Возражений по определению рыночной стоимости экскаватора гусеничного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 540 155 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловский комбинат нерудных материалов" (Орловская область, Орловский р-н, Знаменка пгт, Заречная ул., д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Орловская область, Орел г., Спивака <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 540 155 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловский комбинат нерудных материалов" (Орловская область, Орел г., Спивака <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 803,10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина