Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-16700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2018 года . Дело № А53-16700/2018


Резолютивная часть решения изготовлена «26» июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2018 года .


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

рассмотрев материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», в лице Ростовского филиала, ОГРН <***>, ИНН7707049388

к Межрайонному отделу №1 Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления от 24.05.2018 № Р-01226-18 о привлечении к административной ответственности,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (Ростовский филиал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 1 от 24.05.2018 № Р-01226-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Определением от 13.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Еремина Ф.Ф. и дело №А53-16700/2018 передано на рассмотрение судье Чернышевой И.В.

26.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 27.07.2018 в 11:51:47 (мск).

30.07.2018 в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ от ПАО «Ростелеком» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2018 уполномоченным лицом инспекции по адресу: <...> выявлены следующие нарушения: не были проведены работы по приведению фасада коммуникационных сооружений в надлежащее техническое состояние, а именно: не поращены фасады сооружений, фасады имеют местные подтеки ржавчины, посторонние надписи (граффити), фасад здания 152 по ул. Пушкинская, содержится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: имеются разрушения облицовки, разрушения фактурного и окрашенного слоев, трещины, посторонние надписи (граффити), разрушения облицовки и лестницы, что является нарушением пункта 27, 29 раздела 16 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением ФИО1 от 24.10.2017 № 398 (далее – Правил).

Выявленные нарушения отражены в акте от 11.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления 14.05.2018 протокола об административном правонарушении № Р-01226-18 по признакам наличия в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС.

Постановлением начальника Таганрогского отдела от 24.05.2018 № Р-01226-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей статье 5.1 закона №273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО1 от 24.10.2017 № 398, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 27 раздела 16 Правил фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ПАО «Ростелеком» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае имеет место, в первую очередь, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, по надлежащему содержанию принадлежащего юридическому лицу имущества и неисполнение публичной обязанности – организации своевременного ремонта объектов и приведение их в надлежащее техническое состояние с целью соблюдения Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В.Чернышева