Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-22616/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22616/2021-104-161
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.03.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 935 278 руб. 30 коп., заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что пояснения истца об обстоятельствах дела не соответствуют действительности и противоречат фактическому содержанию документов, на которые он ссылается. Считает, что распространение коронавирусной инфекции не влияло на исполнение обязательств истцом. Истец оплатил начисленную неустойку без возражений, тем самым, своими действиями подтвердил согласие с условиями ее начисления и размером. Указывает, что нарушение истцом условий договора оказало негативное влияние на ключевую деятельность ответчика по перевозке грузов, временно лишило рабочих мест работников, отвечающих за оформление перевозочной документации и проведение расчетов за перевозки. Снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору противоречит ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор был заключен по итогам процедуры закупки, поэтому истец был знаком с условиями договора и размером ответственности за его нарушение еще до заключения договора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Трансинформ филиала ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 26.02.2020 заключен договор на поставку оборудования № 8165/ОАЭ-ТИ/19/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику для Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и его структурных подразделений.

Количество, наименование и комплектность оборудования, включая информацию о партномарах, определяются в спецификации (п. 1.2).

Согласно приложению № 4 к договору истец обязался поставить следующий товар:

ПЭВМ НР ProDesk 405 G4 DM производитель: HP Inc, монитор АОС 27 Р1 производитель TPV Electronics (Fujian) Co.Ltd, ноутбук НР ProBook 455 G6 производитель HP Inc., сканер Alaris S2050 производитель Kodak Alaris Inc.

Сроки поставки оборудования определяются в Графике поставки оборудования (п. 1.3).

Согласно Графика поставки оборудования, оборудование должно быть поставлено не позднее 29.05.2020.

Поставка оборудования осуществляется на территории получателей, расположенные по адресам, указанным в приложении № 3 настоящего договора (п.1.4).

Общая цена настоящего договора составляет 52 776 709 руб. 68 коп. (п. 2.2).

Часть продукции была поставлено в установленный договором срок.

Однако продукция на сумму 44 922 237 руб. 20 коп. поставлена за пределами установленного срока - 24.07.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Ответчиком за просрочку поставки оборудования была начислена неустойка в размере 8 816 975 руб. 89 коп.

При оплате поставленного в адрес покупателя товара, покупатель произвел зачет встречного однородного требования, удержал денежные средства в размере 8 816 975 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, календарные дни 30.03.2020 – 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями. В связи с чем, истец ограничил свою деятельность, производственные процессы фактически выполнялись в ограниченном режиме, сотрудники были переведены на удаленную работу.

Письмом от 26.03.2020 № 47 истец сообщил ответчику за 2 месяца до завершения поставки о возможной просрочке исполнения обязательств на 2 месяца, просил увеличить срок поставки на указанный период.

Письмом от 01.04.2020 № 1646/ТИ ответчик отказал истцу в увеличении сроков поставки по договору, намерение о расторжении договора не выразил.

Письмом от 06.04.2020 № 52 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки по договору, повторно сообщил ответчику за 2 месяца до завершения поставки, о возможной просрочке исполнения обязательств на 2 месяца, просил увеличить срок поставки на указанный период.

Письмом от 10.04.2020 № 1946/ТИ ответчик отказал истцу в увеличении сроков поставки по договору, намерение о расторжении договора не выразил.

Письмом от 29.05.2020 № 55 истец предложил ответчику произвести замену части поставляемого в его адрес товара.

Письмом от 23.06.2020 № 57 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара.

Письмом от 06.07.2020 № 86 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара.

Письмом от 27.07.2020 № 99 истец предоставил ответчику информацию о сроках поставки товара по договору, просил увеличить срок поставки товара.

По утверждению истца, просрочка в поставке товара произошла по причине введения ограничительных мер как в мире, так и в Российской Федерации, большинство производственных процессов было либо остановлено, либо ограничено.

Уже после заключения договора поставки ситуация с распространением коронавирусной инфекции как в мире, так и на территории города Москвы, Российской Федерации стала значительно усугубляться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Ответчик за нарушение истцом сроков поставки начислил неустойку в размере 8816 975 руб. 89 коп. и при оплате поставленного в его адрес товара произвел удержание начисленной суммы санкций в размере 8 816 975 руб. 89 коп.

Истец не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 1% является завышенной, просит снизить размер неустойки до 881 697,59 руб. (до 0,1%).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает обоснованными довод истца о том, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки истец указал, что договор поставки им исполнен в полном объеме, не отрицает, что часть оборудования была поставлена с просрочкой, однако просрочка в поставке оборудования произошла не по вине истца, а по независящими от него обстоятельствам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что ответчиком не доказаны негативные последствия, которые у него возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств. По мнению истца, размер неустойки 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки является завышенным. Также указывает, что ответчик не воспользовался правом расторжения договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец в полном объеме исполнил договор, включающий период затруднений в предпринимательской деятельности в связи с эпидемиологической ситуацией в мире и в стране и периодом нерабочих дней, учитывая, что подлежащий поставке товар производился, в том числе, и на заводах, расположенных в Китайской Народной Республике.

Так, согласно письму компании ООО «О-си-эс», являющегося дистрибьютером продукции производителя персональных компьютеров и ноутбуков компании Hp (Хьюлетт Паккард) заводы, расположенные в Китайской Народной Республике, с февраля по апрель 2020 года были ограничены в работе в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции, которую Всемирная организация здравоохранения признала чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющим международное значение. Просрочка вызвана из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно письму ООО «ЭйчПи Инк» от 03.06.2020 сообщается, что большинство заводов группы компаний HP Inc. восстановили работу, часть заказов для ОАО «РЖД»» собирается на производственных площадках, расположенных в Китае, технические характеристики продукции HP сформированы с учетом потребностей ОАО «РЖД», в связи с чем иная подобная продукция отсутствует на складах в Российской Федерации.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В качестве возражений на требования об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что распространение коронавирусной инфекции не повлияло на исполнение обязательств истцом. Истец оплатил начисленную неустойку без возражений, тем самым своими действиями подтвердил согласие с условиями ее начисления и размером. Указывает, что нарушение истцом условий договора оказало негативное влияние на ключевую деятельность ответчика по перевозке грузов, временно лишило рабочих мест работников, отвечающих за оформление перевозочной документации и проведение расчетов за перевозки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик при оплате поставленного в его адрес товара произвел удержание денежные средства в размере 8 816 975 руб. 89 коп.

Таким образом, истец, вопреки утверждению ответчика, не производил в добровольном порядке перечисления суммы неустойки.

Также материалами дела подтверждено, что контракт со стороны истца исполнен в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поставляемый истцом товар предназначался для новых рабочих мест. Однако на вопрос суда представитель уточнил, что новый персонал для этих рабочих мест не нанимался, предполагалось, что закупка продукции осуществлена для обновления рабочих мест уже имевшихся сотрудников.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в поставке товара для ответчика не привела к каким-либо негативным последствиям для ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

По условиям п. 7.2 договора ответчик имел право при просрочке поставки оборудования истцом в одностороннем порядке отказаться от договора. Реализовать данное право истец неоднократно предлагал ответчику, заблаговременно сообщая о возможной просрочке поставки оборудования.

Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, односторонний отказ от договора потребовал бы проведение новой закупки, в то время как на тот момент цена оборудования уже увеличилась на 20%, из-за, как пояснил истец, распространение коронавирусной инфекции, что не отвечало интересам ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не понес негативных последствий вследствие просрочки истца, получил товар по согласованной цене без учета возможного удорожания вследствие пандемии.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено ответчиком в размере 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки и признав списание денежных средств в размере 8 816 975,89 руб. правомерным, учитывая незначительный срок в просрочке поставки оборудования, исполнение договора в полном объёме в период сложившейся в мире и в Российской Федерации ситуации с коронавирусной инфекцией, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков ответчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные договором поставки штрафные санкции, не являются паритетными для сторон, так как договором поставки предусмотрена ответственность истца в виде неустойки, в размере 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, в то время как штрафные санкции для ответчика не предусмотрены, что явно ставит стороны в неравное правовое положение.

Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 816 975,89 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ответчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно довода ответчика о том, что учитывая заключение договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размер неустойки в 1% был равный для всех участников аукциона и от истца не поступало предложений об изменении этого условия при заключении договора, когда победителем мог стать иной участник, суд учитывает следующее.

Действительно, при участии в аукционе участники имели равные условия, в то время как суд не может сделать такой же вывод о равности условий уже при исполнении договора истцом в условиях распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "123 СОЛЮШНС" денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина