Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-29234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29234/2022
05 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Диском» ФИО3, оператор электронной площадки закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка"

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель от 20.07.2022 № 218, уд.;

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФИО2 представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Диском» ФИО3 представил объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2022 в связи с уходом судьи Н.В. Гнездиловой в отпуск и дальнейшим уходом в отставку произведена замена состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) по делу № А41-110962/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Диском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142116, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.11.2021, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: 121- 657-065 37, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12) – член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109316, <...>).

Собранием кредиторов должника банкрота (с учетом изменений № 1, утвержденных решением заседания комитета кредиторов от 02.03.2022 г.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Диском» (далее - Положение) от 05.06.2021 г.

Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах (аукционе) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе – на открытых торгах посредством публичного предложения. Организатором торгов является АО «Юридическая фирма «Доктор права».

30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (№ сообщения 8448840), 01.04.2022 - на электронной торговой площадке (торги №00219380), 02.04.2022 – в газете «КоммерсантЪ» (объявление №46010017010), ООО «Юридическая фирма «Доктор права» (далее - организатор торгов) было размещено объявление о проведении торгов №0021938 в форме публичного предложения по продаже имущества «ООО «Диском» (далее - должник).

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В Свердловское УФАС России обратилась гражданка ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов в лице АО «Юридическая фирма «Доктор права», совершенные при организации и проведении торгов №0021938 посредством публичного предложения при продаже имущества должника (ООО «Диском») по лоту №1 - нежилое помещение, площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 в жалобе указывала на то, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов не указаны полные и достоверные сведения об имуществе, выставленном на торги. Реализуемое имущество является подвалом, в помещении которого находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме (занимают около 40 % площади реализуемого имущества). Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ООО «Диском» на это имущество. В реализуемом подвальном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, что позволяет сделать вывод о принадлежности данного помещения к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля и лишает возможности использовать все помещение. Наличие инженерных коммуникаций не отражено в описании имущества, что нарушает п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и подлежит указанию в сообщении о проведении торгов. Также ФИО2 указала на то, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о наличии обременения на реализуемое на торгах имущество. В отношении объекта недвижимости, реализуемого с торгов, имеется ограничение прав и обременений: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 268733670/5032, 179917/19/50032-ИП, выдан 16.09.2020, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице АО «Юридическая фирма «Доктор права» требований абз.2 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившемся в неуказании в извещении о торгах, имеющих существенное значение сведений об имуществе, а именно, что помещение является подвальным и в нем находятся коммуникации (занимают около 40% площади реализуемого имущества), а также об обременении имущества.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесены решение от 25.05.2022 и предписание от 25.05.2022 (предписывает Заявителя в срок до 06.06.2022 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов № 0021938 на сайте - https://etpu.ru/ посредством публичного предложения по продаже имущества должника (ООО «Диском») по лоту №1 - нежилое помещение, площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: <...>).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «Юридическая фирма «Доктор права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения АО «ЮФ «Доктор права» положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в принятом решении не обосновал, каким образом установленные обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Следовательно, вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права предпринимателя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения и предписания.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление АО «ЮФ «Доктор права» подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В опубликованном организатором торгов сообщении о проведении Торгов № 8448840 от 30.03.2022 г. содержались сведения, позволяющие с достаточной определенностью индивидуализировать имущество, такие как, например, адрес, площадь и кадастровый номер имущества.

Кроме того, в проекте договора купли-продажи, приложенном к сообщению о проведении торгов, были указаны сведения о дате регистрации и номере регистрационной записи о праве собственности на реализуемое имущество.

Неуказание в сообщении о проведении торгов сведений об этаже, которые находятся в открытом доступе и которые могут (и были) получены потенциальным участником торгов самостоятельно, не является нарушением организации и порядка проведения торгов.

В переписке с Заявителем (организатором торгов), ФИО2 сообщает, что получила выписку ЕГРН по указанному помещению самостоятельно.

Из выписки ЕГРН следует, что указанное помещение расположено на этаже №0. Сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости, также являются общедоступными сведениями, что свидетельствуют о наличии у ФИО2 информации о расположении помещения в подвале (этаж № 0). Кроме того, указанная информация доступна на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) в разделе «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online.

Кроме того, сам факт наличия общедомового имущества в реализуемом помещении не свидетельствует о нарушении прав как покупателя такого имущества, так и прав иных собственников помещений. Право собственности должника на реализуемое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Требования закона о банкротстве не содержат конкретной обязанности по отражению организатором торгов информации об инженерных коммуникациях в помещении и подвальном характере помещения в публикации о торгах.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Необходимость внесения в такое сообщение иной информации не предусмотрена законом.

В оспариваемых торгах участникам была предоставлена возможность обратиться с соответствующим запросом к организатору торгов для уточнения всей интересующей информации относительно характеристик реализуемого имущества в период срока приема заявок. Тем не менее, до подачи заявки ФИО2 не воспользовалась данным правом на ознакомление с реализуемым имуществом. Запрос на ознакомление с информацией о реализуемом имуществе был подан со стороны ФИО2 на электронную почту организатора торгов уже после подачи ею заявки и после подписания протокола №21938-1 о результатах проведения оспариваемых открытых торгов по лоту №1. При этом, запроса на ознакомление с реализуемым имуществом путем личного осмотра со стороны ФИО2 в адрес организатора торгов направлено не было.

Таким образом, потенциальный покупатель мог проявить инициативу в целях выяснения полного объема сведений о выставленном на продажу активе.

Относительно нарушений, установленных антимонопольным органом, в части неуказания о наличии обременения в отношении реализуемого имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника банкрота обязанности по указанию информации о наличии обременений в отношении реализуемого имущества не содержит.

Фактически на дату публикации сообщения о проведении торгов, в отношении реализуемого имущества какие-либо обременения отсутствовали. Указываемый заявителем запрет на регистрационные действия был снят постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.12.2020 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении реализуемого имущества.

22.04.2022 г. Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области повторно было подано заявление в Управление Росреесстра по Московской области об исключении недостоверных сведений об обременении реализуемого имущества, что свидетельствует об отсутствии препятствий в регистрации перехода права собственности на реализуемое имущество на момент такой регистрации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, решения и предписания от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина