Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-48941/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48941/2020
29 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ГРАДЪ» (ООО «ЖЭУ ГРАДЪ»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.03.2020г. № 08СЗ/01-1332-7-13-2020/1 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Одновременно ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы административного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.06.2015г. № 784 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 03.02.2020г. по 20.02.2020г. административным органом на основании распоряжения от 27.01.2020г. № 08СЗ/01-1332-7-13-2020 в отношении ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением подпункта «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.02.2020г. № 08СЗ/01-133-7-13-2020.

21.02.2020г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» составлен протокол № 08СЗ/01-1332-7-13-2020/1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2020г. года должностным лицом ГЖИ вынесено постановление № 08СЗ/01-1332-7-13-2020/1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на введение режима самоизоляции, согласно указа Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на который ссылается заявитель, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом оспариваемое Обществом постановление было получено директором организации ФИО2 19.03.2020г., о чем свидетельствует его расписка на постановлении в графе «копия постановления вручена», следовательно, срок на обжалование постановления от 17.03.2020г. истек 02.04.2020г.

При этом судом учитывается, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020г. № 08СЗ/01-1332-7-13-2020/1 было направлено Обществом в Егорьевский городской суд Московской области 27.04.2020г. (в период действия режима самоизоляции), что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановление.

Также суд отмечает, что при указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности направить заявление об оспаривании постановления в суд в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался и не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно: введение режима самоизоляции, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку изначально заявление об оспаривании постановления было направлено также в период действия режима самоизоляции.

В этой связи суд полагает, что введение режима самоизоляции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «ЖЭУ ГРАДЪ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц