Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А55-3737/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3737/2020

22.01.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д,Г.

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-3737/2020 по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 574 268 руб. 95 коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 574 268 руб. 95 коп., в том числе, 1 562 571 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 11 697 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 11.4 контракта определена договорная подсудность – в Арбитражном суде города Москвы (по месту нахождения истца).

Указывает на положения договора, в соответствии с которыми ответчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, однако не сделал этого, что свидетельствует о невыполнении договорного обязательства, а перечисление денежных средств - ошибочным.

Считает, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по контракту, при этом истец получил только часть услуг, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее - истец, заказчик) и ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы контрактом № 2019/157 от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта административного здания по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 618 000 руб. (пункт 2.1) и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2019, № 2 от 20.11.2019.

Истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 4798 от 05.12.2019, №3323 от 26.08.2019, №3255 от 20.08.2019 на общую сумму 1 562 571,01 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости перечисленной оплаты в сумме 1 562 571 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения истец указал на неполучение ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и влечет невозможность фактического осуществления истцом дальнейших строительно-монтажных работ.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям договора ответчик обязан предоставить истцу надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 подрядчик передал заказчику проектную и сметную документацию с приложением акта выполненных работ и счета на оплату (письмо от 05.06.2019 № 157, накладная № 019 от 05.06.2019).

Согласно пункту 2.21 Технического задания подрядчик обязан передать сметы на экспертизу по доверенности от заказчика, устранить все замечания экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Подрядчик передал документацию на экспертизу, устранял замечания экспертизы.

В процессе прохождения государственной экспертизы заказчик вносил изменения в задание на проектирование, письмами от 30.09.2019, 17.10.2019 заказчиком были исключены из состава проекта разделы Схема планировочной организации земельного участка и Охрана окружающей среды, а 21.10.2019 заказчик передал подрядчику новое задание на проектирование.

В соответствии с требованиями пункта 2.21 Технического задания ответчик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В силу требований пункта 2.18 Технического задания ответчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должным быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой заказчику.

Согласно пункту 2.22 Технического задания, согласование, устранение замечаний производятся подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Суд установил, что в нарушение положений Технического задания и контракта, ответчик не представил истцу положительное заключение экспертизы.

Вместе с этим, как верно установил суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является действующим, требование о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требование об устранении недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял.

Ссылка истца на прекращение обязательств ввиду истечения срока действия договора сделана без учета положений действующего законодательства, в частности правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договор таких условий не содержит.

При этом сам истец указывает, что иные работы им приняты, в связи с чем требование о возврате всей суммы по договору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод истца о нарушении судом правил подсудности отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вопрос о компетенции спора арбитражному суду не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд, не установлено, доводов об их наличии заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответствующий довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Боле того, при принятии иска в определении от 25.02.2020 суд предлагал истцу обосновать подачу иска в Арбитражный суд Самарской области, однако определение истцом не исполнено.

С учетом изложенного указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


ФИО3