Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-39667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39667/2018
Г. Новосибирск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Балтийский»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ООО «Торговый дом «Центробувь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Балтийский» (далее – ООО «ТРЦ Балтийский») об обязании в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи следующее имущество: принтеры HP Laser Jet P 1005 в количестве 2 штук; металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки; островной стеллаж 1210х1465х800+комплектующие в количестве 39 штук; пристенный стеллаж 1200х2610х600+комплектующие в количестве 36 штук; мини-подиум в количестве 6 штук; банкетка в количестве 12 штук; закассовый модуль 3700мм+крючки в количестве 1 штуки; кассовый стол 3700 в количестве 1 штуки; стол 1200х600х750 (МЦ) в количестве 1 штуки; стол офисный СА-2 1200х600х750 мм (МЦ) в количестве 2 штук; стул «Стандарт» (МЦ) в количестве 4 штук; шкаф напольный телеком. ЦМО 42U, 800х1000 в количестве 1 штуки; принтер Canon LBP-3010 лазерный (МЦ) в количестве 1 штуки; сервер IBM[3250 M3 Xeon X3430 в количестве 1 штуки; Roxton АА-120 в количестве 1 штуки; маршрутизатор CISCO 881G-G-K9 в количестве 1 штуки; источник беспер. питания Smart-UPS SC 1500 USBв количестве 1 штуки; мониторы для компьютеров в количестве 2 штук; компьютерные системные блоки в количестве 3 штук; системный блок Pentium DC Е5200 в количестве 1 штуки; коммутатор Cisco Catalist 2960 48 TC-L 10/100+2 T/SFP LAN Base Image в количестве 1 штуки; IP-камера AXIS 5512 PTZ с адаптером Pover Over LAN в количестве 1 штуки; сканер Canon LIDE 110 (МЦ) в количестве 1 штуки; терминал СД Motorolla MC3190 Gun+ аккум. МС31ХХ+Кредл 1-слот CRD3000-100 в количестве 1 штуки; Kramer TP-104HD в количестве 5 штук.

Исковые требования АО «Торговый дом «Центробувь» обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчика имущества, принадлежащего истцу и оставленного им в помещениях, ранее занимаемых на основании договора аренды.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на невозможность идентификации указанного истцом имущества; имущества из принадлежащих ООО «ТРЦ Балтийский» помещений истцом вывезено в связи с расторжением договора аренды; удержание имущества ответчиком не применялось, препятствия истцу в вывозе имущества им не чинились; обязанность по хранению имущества арендаторов у ответчика отсутствует; с июля 2013 года помещение сдается в аренду другим лицам; поименованное в иске имущество у ответчика отсутствует.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, арбитражный суд рассматривается дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Торговый дом «Центробувь» (арендатор) и ООО «ТРЦ Балтийский» (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.03.2013 № 03/13, согласно которому истцу была предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 356,37 кв. м. из общей площади помещения 1905,1 кв. м. по адресу: <...>, для размещения магазина с торговым наименованием «ЦентрОбувь» по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления.

В связи с нарушением истцом срока внесения арендной платы, ООО «ТРЦ Балтийский» направило АО «Торговый дом «Центробувь» уведомление от 12.05.2016 № 18/16 о расторжении договора аренды. Одновременно ответчик предложил истцу освободить занимаемое помещение в срок до 09.07.2016. Уведомление 13.05.2016 вручено директору магазина ФИО1 и дополнительно направлено в адрес истца почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.05.2016.

31.10.2016 генеральный директор АО «Торговый дом «Центробувь» обратился в отдел полиции № 10 «Советский» с заявлением, зарегистрированным КУСП № 16215. Постановлением от 03.09.2017 № 1621/16 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 10 «Советский» СУ УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-189262/15-103-319 АО «Торговый дом «Центробувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведена инвентаризация на основании приказом от 16.03.2017 № 2КП, 13.06.2017 № 3КП, 22.08.2017 № 4КП, 21.11.2017 № 5КП, 21.02.2018 № 6КП, 21.03.2018 № 7КП, 13.09.2018 № 8КП, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 29.11.2018 № 573, выявлено имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Центробувь».

Полагая, что принадлежащее истцу имущество находится в помещениях ответчика, конкурсный управляющий АО «Торговый дом Центробувь» направил в адрес ООО «ТРЦ Балтийский» запрос от 30.10.2017 № 1211 об обеспечении допуска его представителя в арендованные помещения для проведения инвентаризации имущества должника; о предоставлении имущества, указанного в описи, для осмотра и фиксации, а также вывоза из арендованного помещения, либо предоставлении письменного ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Торговый дом Центробувь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, то есть возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на приобретение АО «Торговый дом «Центробувь» на основании товарных накладных и счетов-фактур, которые бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом представлены инвентарные карточки, инвентаризационная опись от 29.11.2018 № 573, товарная накладная от 17.01.2013 № 170, счет-фактура от 17.01.2013 № 166.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 2018 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Соответственно, право собственности на новую вещь возникает с момент ее изготовления, у приобретателя вещи по договору такое право возникает в момент фактического получения вещи. В подтверждение поступления соответствующей вещи во владение приобретателя могут быть представлены передаточные документы, составленные передающей и принимающей стороной.

Представленная истцом товарная накладная от 17.01.2013 № 170 содержит сведения о передаче лишь изделий Kramer TP-104HD, наименование которых совпадает с наименованием заявленного в иске имущества. В отношении остального имущества передаточные документы истцом не представлены. Из письменных пояснений истца следует, что такие документы у него отсутствуют.

При этом ни товарная накладная, ни инвентарная опись, ни инвентарные карточки не содержат признаков имущества (заводских номеров, индивидуально определенных признаков), позволяющих его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование и назначение, объектов.

Довод истца о подтверждении прав в отношении заявленного к истребованию имущества инвентарными карточками судом отклонен, исходя из следующего.

Порядок ведения инвентарных карточек регламентирован Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2013 № 91н (далее – Методические рекомендации). Согласно пункту 12 Методических рекомендаций учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических рекомендаций). Инвентарные карточки на принятые к бухгалтерскому учету объекты основных средств, а также на выбывшие объекты основных средств в течение месяца могут находиться (до конца месяца) обособленно от инвентарных карточек остальных основных средств (пункт 17 Методических рекомендаций).

Форма инвентарных карточек и указания по их применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, согласно которому инвентарные карточки формы № ОС-6 применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

Соответственно, инвентарные карточки являются документом внутреннего учета основных средств и подлежат хранению как на принятые к учету, так и на выбывшие объекты основных средств.

Инвентарные карточки не относятся к первичным учетным документам, поскольку не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, перечень которых установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, инвентарные карточки не включают указание на содержание факта хозяйственной жизни, оформляемого первичным учетным документом (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Соответственно, инвентарные карточки, вопреки доводам истца, не являются достаточным доказательством возникновения у истца прав в отношении соответствующего имущества.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не позволяют установить принадлежность имущества истцу на праве собственности либо ином основании, допускающем избранный истцом способ защиты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены сведения об учетных, инвентарных либо заводских номерах принадлежащего ему оборудования, изготовителе оборудования, дате изготовления; не представлена техническая либо эксплуатационная документации на оборудование, содержащая указание на его идентифицирующие признаки. Более того, отдельные объекты, об истребовании которых заявляет истец, относятся к расходным материалам либо представляют собой типовое оборудование и мебель, не подлежащее индивидуальному обозначению.

Вопреки определениям от 08.11.2018, 03.12.2018, 25.12.2018, 30.01.2018, истцом не представлены сведения об идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества. Исходя из представленных истцом материалов и письменных пояснений, такое имущество идентифицируется указанием на его наименование, вид, тип, в отдельных случаях – на инвентарный номер, указанный в инвентарных карточках. Кроме того, из пояснений истца следует, что идентифицировать имущество на позиции «принтеры HP Laser Jet P 1005 в количестве 2 штук» и «металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки» АО «Торговый дом «Центробувь» не смогло.

Между тем из представленного истцом постановления от 03.09.2017 № 1621/16 следует, что принадлежащее АО «Торговый дом «Центробувь» имущество было вывезено из магазина по адресу: <...>, в связи с расторжением договора аренды в последних числах мая 2016 года двумя автомобильными рейсами ООО «ПЭК», с которым истцом был заключен договор. При проведении проверки заявления был получен ответ из ООО «ПЭК», подтверждающий перевозку товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Центробувь» из г. Новосибирска в его подразделение в г. Уфа. С 20.06.2016 АО «Торговый дом «Центробувь» не является арендатором помещений по указанному выше адресу, помещения арендованы другим лицом.

Из постановления от 03.09.2017 № 1621/16 также следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что помещение освобождено от товара в начале июня 2016 года. На 03.06.2016 в помещении было обнаружено оборудование, перечисленное в постановлении с указанием на его наименование, вид и количество.

Письмом от 05.10.2018, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО2, начальник отдела полиции № 10 «Советский» сообщил, что по компьютерному оборудованию в материалах проверки имеются сведения о наименовании отдельных позиций оборудования и его количество; по виду оборудования «кассовая зона», «металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки» не указаны вид, тип, другие индивидуализирующие признаки; другой какой-либо информации в материалах дела не имеется.

Как следует из постановления от 03.09.2017 при расторжении договора аренды помещение по акту приема-передачи арендодателю не передавалось; имущество было вывезено истцом до прекращения договора аренды.

Истец утверждает, что спорное имущество было размещено им в помещениях ответчика в связи с организацией деятельности магазина на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 03/13.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2013 № 03/13, приложениям №№ 1 и 2 к договору, акту приема передачи помещения в аренду от 18.07.2013, истец занимал лишь часть помещения площадью 356,7 кв. м. от общей площади помещения 2056,1 кв. м.

Пунктом 3.4.10 договора аренды на истца возложена обязанность освободить занимаемое помещение в день окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении, передать помещение по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (в том числе находящегося в арендуемом помещении) как в часы работы, так и после завершения работы арендодателя/арендатора.

Таким образом, ни законом, ни договором на арендодателя не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Как видно из представленных ответчиком договоров аренды от 13.07.2016 № А43/16, от 26.09.2017 № А44/17, от 15.12.2017 № А44-1/17, от 31.07.2018 № 0923-ФП/2018, соответствующее помещение передавалось в аренду другим лицам в течение всего периода времени после освобождения его истцом.

Из представленных в дело материалов следует, что помещение, указанное в договоре аренды, истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалось; акт осмотра помещения и опись имущества сторонами не составлялись; имущество на хранение ответчику не передавалось. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности сохранять имущество истца согласуется с содержанием представленных в дело доказательств.

Определением суда от 25.12.2018 истцу предлагалось принять меры к участию в совместном с ответчиком осмотре помещений, принадлежащих последнему. Ответчик, исполняя определения суда, 24.12.2018 направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра помещений 23.01.2019 в 14 часов 00 минут, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией и описью вложения. Однако истцом участие его представителя в осмотре не обеспечено.

Определением суда от 30.01.2019 истцу вновь было предложено принять меры к осмотру помещений, согласовать дату и время осмотра с ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании заявлял о готовности предоставить помещения и находящееся в них имущество для осмотра. Истцом меры к проведению осмотра помещений и имущества не приняты.

В материалы дела конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Центробувь» представлено письмо от 16.01.2019 № 2635/064, направленное в адрес ответчика, содержащее предложение о проведении ответчиком осмотра самостоятельно в связи с отсутствием у истца возможности прибыть в город Новосибирск для обследования помещения.

Поскольку истец отказался от участия в совместном осмотре, ООО «ТРЦ Балтийский» самостоятельно проведен осмотр нежилого помещения. По результатам осмотра комиссией с участием представителей ответчика и ООО «Бэст Прайс» (арендатора помещения) составлен акт от 23.01.2019.

Учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих мер к проведению осмотра помещения, ранее предоставленного ему в аренду, направленных на получение и представление суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, принимая во внимание его предложение ответчику самостоятельно провести осмотр помещения, суд принимает представленный ответчиком акт осмотра от 23.01.2019 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Возражения истца о том, что ответчиком не проведен осмотр остальных помещений, судом отклонено, как направленно на перераспределение бремени доказывания и возложения на ответчика доказывания обстоятельств нахождения спорного имущества в его владении, идентификации такого имущества, что противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе, раскрытому в статьях 9, 65 АПК РФ.

Согласно акту осмотра от 23.01.2019, визуальным осмотром, исходя из заявленного АО «Торговый дом «Центробувь» перечня имущества, установлено отсутствие имущества (принтеры HP Laser Jet P 1005 в количестве 2 штук; пристенный стеллаж 1200х2610х600+комплектующие в количестве 36 штук; мини-подиум в количестве 6 штук; банкетка в количестве 12 штук; закассовый модуль 3700мм+крючки в количестве 1 штуки; стол офисный СА-2 1200х600х750 мм (МЦ) в количестве 2 штук; шкаф напольный телеком. ЦМО 42U, 800х1000 в количестве 1 штуки; принтер Canon LBP-3010 лазерный (МЦ) в количестве 1 штуки; сервер IBM[3250 M3 Xeon X3430 в количестве 1 штуки; Roxton АА-120 в количестве 1 штуки; маршрутизатор CISCO 881G-G-K9 в количестве 1 штуки; источник беспер. питания Smart-UPS SC 1500 USB в количестве 1 штуки; коммутатор Cisco Catalist 2960 48 TC-L 10/100+2 T/SFP LAN Base Image в количестве 1 штуки; IP-камера AXIS 5512 PTZ с адаптером Pover Over LAN в количестве 1 штуки; сканер Canon LIDE 110 (МЦ) в количестве 1 штуки; терминал СД Motorolla MC3190 Gun+ аккум. МС31ХХ+Кредл 1-слот CRD3000-100 в количестве 1 штуки; Kramer TP-104HD в количестве 5 штук). Остальные имущественные позиции не возможно индивидуализировать среди однородных вещей (металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки; островной стеллаж 1210х1465х800+комплектующие в количестве 39 штук; кассовый стол 3700 в количестве 1 штуки; стол 1200х600х750 (МЦ) в количестве 1 штуки; стул «Стандарт» (МЦ) в количестве 4 штук; мониторы для компьютеров в количестве 2 штук; компьютерные системные блоки в количестве 3 штук; системный блок Pentium DC Е5200 в количестве 1 штуки).

Указанные обстоятельства, зафиксированные актом осмотра, согласуются с содержанием иных доказательств, представленных в дело, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письма начальника отдела полиции № 10 «Советский». Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, как не подтверждают и факт владения ответчиком имуществом, указанным в исковом заявлении.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Торговый дом «Центробувь» об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Общая стоимость истребуемого имущества определена истцом в сумме 993 509 рублей 63 копейки, что соответствует данным его инвентарного учета. Поскольку государственная пошлина истцом при обращении в арбитражный суд уплачена не была, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 870 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 870 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская