Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-134808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-134808/21
20 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» - ФИО1 дов. от 20.01.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 23.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года

кассационные жалобы ФИО2, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 52 838 166,67 руб., о назначении к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника требование ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 59 279 785,69 руб.,

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-134808/21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 52 838 166,67 руб., назначены к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника требование ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 59 279 785,69 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 внесены исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и его резолютивную часть от 02.11.2022, по всему тексту определения следует читать наименование кредитора: ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь».

Не согласившись с определением от 09.11.2022 и постановлением от 17.03.2023 ФИО2 и ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части рассмотрения требования ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» в размере 59 279 785,69 руб. в следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуре банкротства и в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением от 01.03.2023 и постановлением от 15.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своих кассационных жалоб ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», в пользу которого взыскана задолженность решением Центрального районного суда города Твери от 04.08.2016 по делу №2-1102/2016 и кредитор в рамках настоящего дела ООО «Девелоперская компания Паллада» - разные лица.

По мнению подателя жалобы, в данном деле отсутствуют доказательства того, что у ООО «Девелоперская компания Паллада» имеется право требования к должнику ФИО4 В данном деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Девелоперская компания Паллада» является кредитором должника ФИО4 В связи с чем правовые основания включения требований в реестр отсутствовали.

По утверждению кассатора, обжалуемыми судебными актами суды нижестоящих инстанций фактически подменяют заявителя (кредитора) на иное лицо, которое в суд не обращалось, что является недопустимым.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в судебном заседании 02.11.2022 года, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

По мнению кассатора, погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть «сепарацией наследственной массы», за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По утверждению заявителя, в случае, если заявитель неверно указал идентификационные данные, то это не является опечаткой, которую суд вправе исправлять в порядке ст.179 АПК РФ. Поскольку ст.179 АПК РФ предусматривает возможность суда исправить опечатку, допущенную в судебном акте, а не в документах, предоставленных заявителем.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь».

Представитель ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, доводы своей кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 111 924 421 руб.

Представитель кредитора представил дополнительные доказательства и письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении заявления.

Судом протокольным определением от 04.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований с третьей очередью удовлетворения сумму задолженности перед ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 112 117 952,36 руб. основного долга, из них 59 279 785,69 руб. - не учитываемые для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно заявлению, 03.09.2009 ООО «Зеленый остров» заключил с супругом ФИО6 Договор займа №5, во исполнение которого последний 03.09.2009, 08.09.2009, 10.09.2009 получил на срок до 31.12.2014 денежную сумму в размере - 215 705 100 руб. Супруг ФИО6 в нарушение достигнутых договоренностей сумму займа не вернул. Умер 20.09.2015.

ООО «Зеленый остров», руководствуясь пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, статьи 1112 ГК РФ, пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, для принудительного взыскания задолженности обратился в суд с иском против наследников.

До обращения в суд с иском ООО «Зеленый остров» уступило часть своего требования кредитору. Центральный районный суд города Твери решением от 04.08.2016 по делу №2-1102/2016 взыскал, в том числе, с должника (одного из наследников умершего) в солидарном порядке задолженность перед кредитором - 55 952 835,50 руб., лично с ФИО6 - 55 952 835,50 руб. и компенсацию судебных расходов - 18 750 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судами сделан вывод, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены; требования кредитора не является текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судами обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в размере 52 838 166,67 руб., а требование данного кредитора в размере 59 279 785,69 руб. назначено к рассмотрению в следующую за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуры банкротства должника.

С доводом кассационной жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о том, что судом требование кредитора в размере 59 279 785,69 руб. необоснованно назначено к рассмотрению в следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуре банкротства должника, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ судом должно было быть рассмотрено заявленное кредитором требование на сумму 59 279 785.69 руб., в части данного требования в связи с пропуском срока его предъявления, должно было быть указано в резолютивной части судебного акта, как оно не учитывается для целей участия в первом собрании кредиторов. Однако судебная коллегия отмечает, что судебным актом суда первой инстанции от 12.07.2023г. введена процедура реализации имущества должника.

Так как требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, арбитражный суд в деле о банкротстве должника определяет лишь возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривает спор по существу, вновь не проверяет установленные решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заявление кассатора о фальсификации письменных доказательств рассмотрено судами, изложенные в заявлении доводы получили надлежащую оценку.

Суды мотивированно отклонили доводы возражающего кредитора о мнимости отношений кредитора и должника со ссылкой на состоявшийся судебный акт - решение Центрального районного суда города Твери.

Что касается довода жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, то они являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в действительности требование о включении в реестр заявленных сумм заявило Общество ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», которое в заявлении также указало присвоенные ему ИНН и ОГРН с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ, что заявителем жалобы не опровергнуто.

В данном случае суды пришли к верному выводу, что подлежащая исправлению опечатка носит исключительно технический характер и не влечет изменения судебного акта по существу.

Довод ФИО2 «о подмене спорным определением об исправлении опечатки», заявителя на иное лицо носит предположительный характер.

В кассационных жалобах их заявителями, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева