Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-43285/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-43285/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-9085/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общества "Ад Пластик Тольятти" – ФИО1, доверенность от

17.06.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая

компания", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская

инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02

июля 2025 года по делу № А55-43285/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая

компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Ад

Пластик Тольятти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное

объединение "Металлстройповолжье".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Ад Пластик Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору генерального подряда № 487-21 от 27.08.202 в размере 1 097 041,81 руб., убытков, понесенных в связи с расторжением договора в размере 5 486 181, 58 руб., в том числе реальный ущерб в размере 3 383 726,61 руб., недополученная прибыль в размере 2 102 454,97 руб.

Решением от 02.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и болезнью представителя.

Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, в отсутствие сторон не провел прения, чем лишил истца законных прав на представление суду имеющихся доказательств.

Суд фактически скопировал отзыв ответчика, на который истец представил свои возражения.

Противоправность действий ответчика в связи с неоплатой выполненных истцом работ по договору генерального подряда № 487-21 от 27.08.2021 установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-41472/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 603 860,21 руб. задолженности, 888 351, 54 руб. пени за неоплату выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком решения истцу причинены убытки, связанные с невозможностью исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 по делу А55-9055/2021.

Реальный ущерб в размере 560 000 руб. состоит из дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО Союз "Содружество строителей в размере 400 000 руб. для выполнения строительных работ по одному договору до 500 000 000 руб.; дополнительной премии по договору страхования гражданской ответственности в размере 15 000 руб.; взнос в компенсационный фонд СРО "МРИ" в размере 50 000 руб., для выполнения работ по инженерным изысканиям; членские взносы в СРО "МРИ" в размере 90 000 руб.; страховая премия по договору страхования гражданской ответственности СРО "МРИ" в размере 5000 руб.

Указанные платежи были проведены для обеспечения работ по договору генерального подряда № 487-21 от 27.08.2021.

Расчет недополученной прибыли/упущенной выгоды в размере 2 102 454,97 руб. основан на сметной прибыли, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах по видам работ, невыполненных на дату расторжения договора генерального подряда № 487-21 от 27.08.2021. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и документы в качестве дополнительных доказательств.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования невозможности представления документов в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениям истца на отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.08.2021 между сторонами заключен договор генерального подряда Nº487-21, согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется изготовить проектную и строительную документацию и выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству и легализации объекта (помещение склада, примыкающего к нежилому зданию - корпус 80, расположенному по адресу: г.Самара, Красноглинский

район, <...>) на условиях и в сроки, определенных договором, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сумме, в сроки и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему.

В обоснование исковых требований и истец указал, что поэтапно выполнил работы по проектированию и строительству объекта на сумму 217 735 928,46 руб.

В ходе проведения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 214 132 068,25 руб., заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 3 603 860, 21 руб.

По состоянию на 27.03.2024 заказчик не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0350003:534, на котором осуществляется строительство Объекта. В связи с чем, Министерство строительства Самарской области отказало в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство Объекта (исх. № С/3790 от 25.05.2022).

27.03.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ, пени за невыплаченный платеж, пени за просрочку платежей по договору.

Ответчик указанное требование не исполин, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 по делу № А55-41472/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 492 311,75 руб., в том числе 3 603 860,21 руб. долга, 888 351,54 руб. пени за неоплату выполненных работ.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком указанного решения, он несет убытки, связанные с невозможностью исполнить решение суда по делу А55-9055/2021 по оплате задолженности, в том числе неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 3 322 031,30 руб. по день фактической оплаты. Неустойку в размере 2 707 455,51 руб. (с 22.10.2021 по 10.02.2025) истец считает реальными убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно

доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела № А55-9055/2021 обязательства по оплате истцом задолженности возникли договору поставки № 13 от 19.09.2019 заключенному между истцом и ООО ПО "МеталлСтройПоволжье" и согласно представленным в материалы дела спецификациям гораздо раньше заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 487-21 от 27.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств истца перед ООО "МеталлСтройПоволжье" отсутствует, в связи с чем, доводы истца о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда по делу А55-9055/2021 по вине ответчика судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что не имеют причинно-следственной связи с договором подряда № 487-21 от 27.08.2021.

Более того, по договору подряда № 487-21 от 27.08.2021 ответчиком оплачено истцу 214 132 068,25 руб., располагая указанной суммой, истец имел возможность исполнить решение по делу А55-9055/2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого невозможно установить, когда и за какой период времени вносилась оплата. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей как обоснование реального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец является строительной компанией с основным видом деятельности 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, осуществление которого невозможно без участия в СРО.

Таким образом, обязанность несения расходов в качестве оплаты взносов в компенсационный фонд СРО, оплата страховых премий по договорам страхования гражданской ответственностью, взносов в СРО "МРИ", членских взносов в СРО "МРИ", а также оплата страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности СРО "МРИ" обусловлена требованиями действующего законодательства РФ предъявляемыми к индивидуальным предпринимателям или юридическими лицам, выполняющим работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и проектировании объектов капитального строительства, не имеет причинно-следственной связи с заключением или расторжением договора подряда № 487-21 от 27.08.2021, поскольку указанные выше расходы истец бы понес в любом случае, независимо от заключения договора подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что по состоянию на 27.03.2024 ответчик не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0350003:534, на котором осуществляется строительство объекта, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области отказало в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство Объекта (исх. № МС/3790 от 25.05.2022).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.6 договора генерального подряда, обязанность получения разрешения на строительство делегирована истцу.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не помешало истцу приступить к выполнению строительных работ, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также выпиской из реестра банковских операций согласно которой следует, что строительные работы оплачивались ответчиком с сентября 2021 года.

02.06.2022 в адрес ответчика поступил отказ в предоставлении государственной услуги, согласно которому земельный участок одновременно относится как к лесному фонду, так и к землям населенных пунктов, кроме того, на территории земельного участка, где планируется строительство объекта, уже построен склад, примыкающий к нежилому зданию корпус 80, что подтверждает, что истец приступил к строительству объекта до получения разрешения на строительство с сентября 2021 года и продолжал его вплоть до марта 2024 года.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство не связан с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата по договору генерального подряда осуществляется поэтапно, в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и КС-З. Счет на оплату не является основанием для осуществления оплаты. Данное обстоятельство подтверждено дополнительными соглашениями к договору генерального подряда № 1, № 2, а также подписанными сторонами актами выполненных работ № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022 № 5 от 31.03.2022, № 6 от 39.04.2022, № 7 от 29.04.2022, № 8 от 29.04.2022, № 9 от 31.05.2022, № 10 от 31.05.2022, № 11 от 31.05.2022.

Учитывая указанные условия договора и действие моратория в спорный период, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не проведении прений, не исследовании доказательств, представленных истцом, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Довод истца о намерении представить дополнительные доказательства, отклоняется как необоснованный, поскольку дело было принято к производству суда 27.12.2024 и рассмотрено по существу 19.06.2025, в связи с чем, истец располагал достаточным

временем для предоставления доказательств.

Довод истца о том, что суд не провел прения, также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле и их представителей.

Из протокола судебного заседания следует, что аудиопротокол не велся, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, соответственно прения не проводились.

Также отклоняется довод истца о том, что суд не исследовал представленные им доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований истца о взыскании реального ущерба в размере 560 000 руб. суд также обоснованно отказал в иске, поскольку из представленного расчета реального ущерба не следует и невозможно установить, когда и за какой период времени вносилась оплата. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей как обоснование реального ущерба. Кроме того, обязанность несения расходов в качестве оплаты взносов в компенсационный фонд СРО, оплата страховых премий по договорам страхования гражданской ответственностью, взносов в СРО "МРИ", членских взносов в СРО "МРИ", а также оплата страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности СРО "МРИ" обусловлена требованиями действующего законодательства РФ и не имеет причинно-следственной связи с заключением или расторжением договора подряда № 487-21 от 27.08.2021, поскольку указанные выше расходы истец бы понес в любом случае, независимо от заключения договора подряда с ответчиком.

В части недополученной выгоды в размере 2 102 454,97 руб., суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не связан с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и не являлся препятствием для продолжения работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании пени.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года по делу

№ А55-43285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева