Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-14259/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14259/2021
г. Хабаровск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, литера А, оф. 1)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Русолово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, пом. III, комн. 47, эт. 3)

о признании недействительными пунктов 11, 12, 18 - 24 предписания от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Правоурмийское» - ФИО2 по дов б/н от 12.04.2021, диплом (в режиме веб-конференция); ФИО3 по дов. № 97-07/22ПУ от 12.07.2022, диплом;

от Управления Росприроднадзора – не явились;

от ПАО «Русолово» (в режиме веб-конференция) - ФИО4 по дов. б/н от 25.10.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее - заявитель, ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительными пункты 11, 12, 18 - 24 предписания от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 14.09.2021 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие пункта 22 предписания Управления Росприроднадзора от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований до рассмотрения дела № А73-14259/2021 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Управление Росприроднадзора представило отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Русолово» (далее – ПАО «Русолово», третье лицо). ПАО «Русолово» представило отзыв на заявление в поддержку доводов и требования ООО «Правоурмийское».

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу № А73-14259/2022было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18187/2020.

Определением от 15.03.2023 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2023 в 16.00 часов.

Управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

По ходатайству представителя ООО «Правоурмийское» в материалы дела приобщены следующие документы: заключение эксперта по определению класса опасности отходов от 29.06.2022 с приложениями; сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства за 2018 год по форме № 2-ТП; выписки из журнала учета в области обращения с отходами за 2019-2021 годы; инструкция по эксплуатации хвостохранилища ООО «Правоурмийское» от 12.01.2016; дополнение № 1 к инструкции по эксплуатации хвостохранилища ООО «Правоурмийское» от 12.01.2018; показатели работы хвостового хозяйства «ОФ Правоурмийская» (справки) за 2018-2021 годы; требование от 03.04.2023 № 10-08/3077.

Также представитель ООО «Правоурмийское» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования о признании недействительными пунктов 11, 12, 18-21, 23, 24 предписания Управления Росприроднадзора от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель ООО «Правоурмийское» в судебном заседании поддержал заявленное требование о признании недействительным пункта 22 предписания Управления Росприроднадзора от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ПАО «Русолово» в судебном заседании поддержал заявленное требование ООО «Правоурмийское» по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей заявителя и третьего лица судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора с 31.05.2021 по 12.07.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Правоурмийское» на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки, оформленной актом от 12.07.2021 № 09-068/2021, контрольным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований, установленных законодательством РФ.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Правоурмийское» вынесено предписание от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, состоящее из 26 пунктов.

Не согласившись с пунктами 11, 12, 18-24 предписания, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Правоурмийское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Правоурмийское» об отказе от требования о признании недействительными пунктов 11, 12, 18-21, 23, 24 предписания Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части ранее заявленного требования подписан уполномоченным представителем по доверенности ФИО2

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствуют.

В связи с этим, ходатайство об отказе от части заявленного требования подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части прекращению.

В отношении требования ООО «Правоурмийское» о признании недействительным пункта 22 спорного предписания, суд, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.

В пункте 22 спорного предписания Управлением Росприроднадзора указано, что обществом в нарушение статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 - не произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд» код ФККО 22665111404 в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и 2020 год, который повлек занижение платы за негативное воздействие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 по делу № А73-18187/2020 суд сделал выводы и установил следующие обстоятельства:

- опровергаются доводы Управления о том, что отходы - Хвосты обогащения оловянных руд, размещенные Обществом в 2018 году на объекте размещения отходов «Хвостохранилище», относятся к IV классу опасности;

- оснований для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из ставки платы, установленной для отходов IV класса опасности, не имеется;

- в 2018 году Общество на объекте размещения отходов «Хвостохранилище» размешены отходы «Хвосты обогащения оловянных руд», относящиеся к V классу опасности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А73-18187/2020 установлено, что у общества образовывались отходы V класса как в 2018 году, так и в последующие периоды, являющиеся спорными в настоящем деле (2019 и 2020 годы).

Факт установления иного класса опасности отхода, размещенного в «Хвостохранилище» (отличного от того, что указано в пункте 22 Предписания), позволяет установить факт отсутствия «занижения» платы за НВОС за конкретный вид отхода, указанный в пункте 22 предписания.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда в деле № А73-18187/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, обществом 10.04.2023 получено Требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за НВОС, пояснений и внесении исправлений в декларацию о плате за НВОС за 2020-2021 годы (исх. № 10-08/3077 от 03.04.2023). Согласно Требованию от 03.04.2022 в Декларациях о плате за НВОС за 2020-2021 годы не указаны отходы (хвосты) флотационно-гравитадионного обогащения оловянных руд практически неопасные (ФККО 22265221405). Следовательно, в настоящее время Управление согласно с тем, что производить расчет и вносить плату за НВОС за спорный период необходимо за хвосты V класса, а не IV класса (как это ранее указано в пункте 22 предписании от 12.07.2021).

Исходя из позиции Управления Росприроднадзора, отраженной в акте проверки от 12.07.2021, предписании от 12.07.2021, отзывах от 29.09.2021, 20.12.2021, 28.12.2021 в результате деятельности Заявителя происходит образование и размещение отходов IV класса опасности (код ФККО 22265111404) на Хвостохранилище ООО «Правоурмийское» за которые не внесена плата за НВОС.

При этом ООО «Правоурмийское» не вменяется занижение платы из-за неуказания отходов V класса опасности «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением (Отходы (хвосты) флотационно-гравитационного обогащения оловянных руд практически неопасные)», которые действительно образуются и размещаются в Хвостохранилище ООО «Правоурмийское».

Таким образом, пункт 22 Предписания от 12.07.2021 является незаконным, так как данным пунктом на ООО «Правоурмийское» возложена обязанность рассчитать и внести оплату за размещение вид отходов (код ФККО 2265111404, IV класса опасности), которые не образуются в результате деятельности общества и не размещаются в Хвостохранилище.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 22 предписания не соответствует закону, нарушает права ООО «Правоурмийское», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания спорного пункта предписания незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Правоурмийское» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления Росприроднадзора.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» от требования о признании недействительными пунктов 11, 12, 18-21, 23, 24 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Производство по делу в этой части прекратить.


В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» удовлетворить.


Признать недействительным пункт 22 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.


Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник