Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А25-2194/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016
24 июля 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25- 2194/2016 (судья Боташев А.П.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 – представителя по доверенности №1011 от 13.06.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация) обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным сделки по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере 100 027 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25- 2194/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25- 2194/2016, конкурсного управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку от 04.10.2016, по выдаче наличных денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 17.07.2018 представители сторон высказали позиции относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25- 2194/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25- 2194/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и ФИО2 (далее – клиент) был заключен договор срочного вклада физического лица от 24.06.2016, №USD07633СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк принимает во вклад денежные средства в размере 100 000 долларов США и зачисляет на счет №42305840903506560016.

04.10.2016 со счета №42305840903506560016 были выданы наличные денежные средства в размере 100 027 долларов США.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Как следует из правовых выводов, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 по делу N А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности апеллянт ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена 04.10.2016, т.е. за шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

Из материалов обособленного спора следует, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 04.10.2016, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между банком и ФИО2 был заключен договор срочного вклада физического лица от 24.06.2016, №USD07633СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк принимает во вклад денежные средства в размере 100 000 долларов США и зачисляет на счет №42305840903506560016.

Из материалов дела следует, что договор вклада был заключен заинтересованным лицом в операционном офисе банка в г. Нальчик, спорная банковская операция по снятию наличных денежных средств также была осуществлена в этом операционном офисе.

При этом, операционный офис г. Нальчик являлся структурным подразделением головного офиса банка, расположенном в Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск, что подтверждается сведениями о филиалах и внутренних структурных подразделениях банка.

Согласно п. 9.3. Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществления банковских операций» (далее по тексту - «Инструкция № 135-И») внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Все безналичные банковские операции в рублях РФ клиентов, принятых на обслуживание операционным офисом в г. Нальчик, осуществлялись через корреспондентский счет кредитной организации, расположенной в <...>, открытом в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики и отражались, согласно п. 9.3.Инструкции № 135-И в ежедневном балансе самой кредитной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и при этом, не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату в операционном офисе банка в г. Нальчик платежных поручений других клиентов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства применения к банку мер воздействия в виде прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены. Доказательств недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки клиенту - физическому лицу ФИО2 было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Кроме того, 04.10.2016 ФИО2 заключен с банком договор срочного вклада №USD07950TC, по которому были внесены денежные средства в размере 20 000 долларов США, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности физического лица о финансовых затруднениях банка.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие иных обстоятельств подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова