Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-2014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/21

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А50-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А50-2014/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) - ФИО3 (доверенность от 29.12.2022).

Ходатайство Департамента земельных отношений администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермскому края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными распоряжения от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя, предписания от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки от 16.01.2020 № 15/11/29-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки управления в отношении предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления Росреестра от 22.11.2019 № 12-4057-р, предписание от 16.01.2020 № 15/11/29 признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с Управления Росреестра в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2020 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков «Ива-5» и ФИО5 прекращено. Решение, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 09.06.2021, дополнительное решение от 16.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований предпринимателя и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу приостановлено до определения наследника (правопреемника) предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт связан с правомерностью использования принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка, что исключает прекращение производства по делу. Как полагает ФИО1, прекращение производства по делу до вступления в наследство не позволит надлежащим образом реализовать права как правопреемника предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления Росреестра о прекращении производства по делу ввиду смерти заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд производство по делу приостановил на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Отменяя определения суда в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вопрос о необходимости прекращения производства по делу или его приостановления должен быть решен в зависимости от возможности (невозможности) правопреемства в спорном правоотношении.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности правопреемства сделан без учета характера спора, обстоятельства возможности правопреемства в настоящем деле на стороне лица, оспаривающего вынесенные в отношении него ненормативные акты, и не связаны ли они неразрывно с личностью заявителя, судом первой инстанции не устанавливались.

Установив, что ходатайство управления Россрестра судом отклонено не мотивировано, не указаны причины по которым суд пришел к выводу о возможности правопреемства в спорном правоотношении, что позволило ему приостановить производство по делу, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А50-2014/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров