Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А63-912/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-912/2020
г. Краснодар
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца – Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) – Чистофата Е.К. (доверенность от 24.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (ИНН 2627015970, ОГРН 1022603422478) – Лысикова И.И. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-912/2020, установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курортстройсервис» (далее – общество) о взыскании 973 546 рублей 90 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – проектный институт), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – казначейство).

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение подрядчиком работ допущено по вине заказчика, который нарушил порядок приемки работ, подписав акт выполненных работ без положительного заключения экспертизы. Управление провело проверку в отношении работ, выполненных истцом в , в отсутствие ответчика. Условиями контракта штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств не предусмотрен. Истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты формы № КС-2.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 664263, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями настоящею контракта и утверждённой проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, Ставропольский край», а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке, установленном разделом 3 контракта. Объект расположен по адресу: Ставропольский край, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 195.

Стоимость работ по контракту составляет 97 354 700 рулей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата), и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утверждённой указанным выше постановлением Госкомстата, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

Заказчик в течение 20-ти календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счёт подрядчика, открытый в территориальных органах Федерального казначейства, на основании счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчёт по контракту осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счёт исправить недостатки в выполненных работах и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды работ выполнены некачественно, а также обязан устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, определённого разделом 11 контракта.

Срок окончания работ до 20.11.2018 года (пункт 5.2 контракта).

Датой окончания работ по контракту считается дача утверждения акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 16.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384) размер штрафа установлен в размере 1% от цены контракта и составляет 973 547 рублей.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ формы № КС-2.

Объект капитального строительства принят заказчиком по акту приёмки от 05.12.2018, подписанному сторонами без замечаний.

При приёмке выполненных работ нарушений не выявлено, оплата по контракту проведена в полном объеме, здание введено в эксплуатацию.

В ходе проведённой казначейством в отношении управления плановой выездной проверки с 02.04.2019 по 10.06.2019 по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017 – 2019 годы, выявлены нарушения, допущенные обществом при исполнении контракта. Перечень недостатков в выполненных работ изложен в акте от 10.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № ФКУ2019/ЭСМ-023, при проведении исследования здания, выявлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, качественные характеристики не соответствуют проектным решениям, требованиям действующих законодательных актов, нормативно-технических документов Российской Федерации и условиям государственного контракта. Отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона проводился в присутствии представителя общества Алимурадова Р.Г., что отражено в актах от 23.04.2019 № 03 и заделки мест извлечения кернов на строительном объекте.

10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 9/751, в которой указал на выявленные нарушения и недостатки, допущенные последним при выполнении работ по контракту, и предложил обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 976 577 рублей 14 копеек.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем управление направило в адрес ответчика повторную претензию от 17.07.2019 № 9/983 с требованием об уплате штрафа.

Общество платежным поручением от 15.08.2019 № 559 произвело возврат денежных средств в размере 3 тыс. рублей за невыполненные работы по гидроизоляции из двух слоёв толи на чердаке.

14 января 2020 года комиссия с участием представителя общества в лице заместителя директора по строительству Муханова И.А. составила акт комиссионного осмотра объекта, по результатам которого выявлены замечания к выполненным обществом работам.

По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный всеми членами комиссии, в котором рекомендовано в целях приведения помещения и фасада здания в надлежащее состояние, соответствующее всем требованиям, в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020.

Акт от 14.01.2020 подписан представителем общества Мухановым И.А. без возражений и вручен ему нарочно.

Неустранение выявленных недостатков ответчиком, послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

По условиям пункта 16.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением № 1063 в размене 1% от цены контракта и составляет 973 546 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик при производстве работ допустил недостатки и нарушения, которые подтверждаются актом выездной проверки и обследования объекта, подписанными обществом без возражений, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока и в полном объёме не устранены подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства права требования взыскания предусмотренного контрактом штрафа. Ответчик выявленные нарушения не оспорил, доказательств того, что все недостатки выполненных работ устранены, в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты формы № КС-2, обоснованно отклонен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Довод общества о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком работ допущено по вине заказчика, который в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подписал акт выполненных работ без положительного заключения экспертизы, подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ. Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки, условиями контракта не установлено наличие обязательного положительного заключения экспертизы при приемке работ.

Довод заявителя о том, что проверка работ, выполненных обществом по контракту, проведена без его привлечения, несостоятелен, акты от 14.01.2020 и 09.09.2020, подписаны представителем общества без возражений. Факт наличия недостатков, зафиксированных в вышеуказанных актах, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Ссылка общества на то, что штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств условиями контракта не предусмотрен, противоречит содержанию пункта 16.3 контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников