Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-60953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60953/2022
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИЗЖ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский ХладоКомбинат» - ФИО1, генеральный директор, решение от 26.02.2021г.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский ХладоКомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу №А40-60953/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИЗЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский ХладоКомбинат»

о взыскании по Договору на оказание возмездных услуг,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие «ВНИИЗЖ» (далее - ФГУП «ВНИИЗЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский ХладоКомбинат» (далее - ООО «УК «Ярославский ХладоКомбинат», ответчик) о взыскании долга в размере 207 253 руб. 57 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору на оказание возмездных услуг №ВОУ-2019-635 от 10.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-60953/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу №А40-60953/2022 отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2023 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг N ВОУ-2019-635 от 10.12.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заявкам Заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании счета, выставленного Исполнителем по заявке Заказчика в порядке 100% предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Как указывал истец в иске, в рамках Договора Заказчик обратился в Орловскую испытательную лабораторию Исполнителя с заявкой б/N от 09.01.2020, в соответствии с которой Исполнителю переданы для проведения лабораторных испытаний на сульфаниламиды, амфиниколы и кокцидиостатики - ноги цыплят-бройлеров замороженные, о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 09.04.2020.

Согласно материалам дела, по результатам испытаний был составлен и выдан протокол испытаний N 57-20 ОВ от 16.01.2020,

При этом, по факту оказания услуг Исполнителем был выставлен Заказчику счет на оплату N 0000-000500 от 13.01.2020 и составлен Акт об оказании услуг N 0000-002313 от 29.01.2020 на сумму 140 064 руб. 33 коп.

Также, из материалов дела следовало, что в рамках Договора Заказчик обратился в Орловскую испытательную лабораторию Исполнителя с заявкой б/N от 17.02.2020, в соответствии с которой Исполнителю были переданы для проведения лабораторных испытаний на антибиотики "флорфеникол", "триметоприм", кокцидиостатик "никарбазин" - ноги цыплят-бройлеров (категория С) замороженные, о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020.

Согласно материалам дела, по результатам испытаний составлен и выдан протокол испытаний N 1021-20 ОВ от 04.03.2020.

При этом, по факту оказания услуг Исполнителем выставлен Заказчику счет на оплату N 0000-006156 от 19.02.2020 и составлен Акт об оказании услуг N 0000-007791 от 11.03.2020 на сумму 52 618 руб. 88 коп.

Из иска следовало, что в силу п. 9.5. Договора поименованные платежные документы (счета на оплату и акты об оказании услуг) направлялись Ответчику посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 10 Договора - info.yarhlad@ya.ru, что подтверждалось исходящими электронными письмами от Исполнителя.

Кроме того, поименованные документы также направлялись исполнителем Заказчику с Претензией N МК-02-21/5516 от 04.12.2020 почтой России (трек-номер отправления 11162254000222).

Кроме этого, в материалы дела представлялось гарантийное письмо от Ответчика исх. N 110 от 10.03.2020, в котором он обязался оплатить задолженность перед Истцом до 15.04.2020.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства перед истцом по оплате оказанных в рамках Договора услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд, так как направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, Решения Совета Евразийской экономической комиссии "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" от 09.10.2014 N 94, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2023 года по делу №А40-60953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский ХладоКомбинат» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.А. Аникина


А.В. Цыбина