Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-138425/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138425/23-85-1100
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 363 869 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 №33-Д-1608/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2 279 881 руб. 17 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 83 988 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка № М-02-001170 от 21.10.1994 г. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды земельного участка № М-02-001170 от 21.10.1994 г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Арендодатель, Департамент) и ООО «ЛЭЗ» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор от 21.10.1994 № М-02-001170 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 20473 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих здании с целью разработки, производства и сбыта электродов для различных сварочных работ. Договор заключен сроком 21.10.2019.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.10.2022 по 31.12.2022 в результате чего образовалась задолженность в размере 747 543 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 № 33-6-335281/22-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет задолженности истцом.

Из материалов дела усматривается, что решением ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о пересчете кадастровой стоимости № 557/22 от 07.12.2022, кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 01.01.2021, установлена в следующем размере:

-земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:27 в размере 172 047 200,27 руб.

-земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016002:22 в размере 27 297 741,18 руб.

Ответчик с учетом установленной кадастровой стоимости представил контррасчет задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования в заявленной части.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2 279 881 руб. 17 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 83 988 руб. 39 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 3.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 27.05.2014 к Договору, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Письмом от 10.08.2023 года исх. № 137 ответчик указал на необходимость зачета образовавшейся переплаты по делу № А40-16443/19 и № А40-160599/19 в счет погашения задолженности по Договору аренды.

Согласно представленному информационному расчету Департамента у ответчика за период с 01.04.2022 по 04.09.2023 имеется переплата пени в размере 78 170 руб. 67 коп., которая подлежит зачету в счет погашения задолженности по пени в рамках настоящего дела.

С учетом установленной просрочки оплаты арендной платы по Договору и представленных в дело доказательств, арбитражный суд, с учетом произведенного зачета установленной переплаты пени, суд приходит к выводу, что о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 5 817 руб. 72 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 279 881 руб. 17 коп., пени в размере 5 817 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 667 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова