Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А06-7419/2022

328/2024-9835(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7419/2022
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу № А06-7419/2022,

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Ростовская область, г. Белая Калитва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 632 654 руб. 12 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Ростовская область, г. Белая Калитва (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об увеличении цены и срока выполнения работ по государственному контракту № 03252000067210000320001 от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее по тексту ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 632 654 руб. 12 коп.

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» об увеличении цены и срока выполнения работ по государственному контракту № 03252000067210000320001 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2022 дела

№ А06-6855/2022 и № А06-7419/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А06-7419/2022 .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу

№ А06-7419/2022 исковое заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» удовлетворено.

С ООО «Стройпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени в размере 983 286 руб. 15 коп.

В остальной части отказано.

С ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 663 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройпроект» отказано.

ООО «Стройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 18.08.2022 № 176.

ООО «Экспертиза-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.02.2023 № 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исполнение условий, предусмотренных контрактом, было невозможно без выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ на 13, 1 км. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Стройпроект».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ СО «УКС АО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным

доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области № 03252000067210000320001, в соответствии с которым исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить комплексные планировочные, изыскательские и проектные работы по объекту: «Водоснабжение с. Икряное Икрянинского района Астраханской области» (далее - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к контракту) (далее - задание) в сроки установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения исполнителя, с выездом на объект: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области. ИКЗ 212301508934230150100100300014110414.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 60 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.05.2022.

Выполнение работ осуществляется в 2 этапа: I этап – до 30.12.2021; II этап – до 30.05.2022.

Пунктом 2.1. контракта определена цена Контракта в разрезе этапов выполнения работ:

I этап – 22 620 860 руб.; II этап – 37 379 140 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта, выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, указанные в пункте 3.1. Контракта и промежуточные сроки, определенные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.3. контракта, на момент подписания Контракта дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» принятые на себя обязательства в установленные контрактом от 28.12.2021 сроки не исполнило.

Письмом от 28.06.2022 за исх. № 05-2211 Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» требование (претензию) о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 1 632 654 руб. 12 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично с учетом введения на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 30.12.2021 по 27.06.2022 составила 1 632 654 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ответчиком первого этапа работ за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 заявлено необоснованно.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому ее размер за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составил 651 857 руб. 78 коп., за период с 31.05.2022 по 27.06.2022 – 331 428 руб. 37 коп. Общий размер пени составил 983 286 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании пени на сумму 983 286 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не основанными на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 42 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в 6 случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476 измененная редакция части 42 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует

правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

В данном случае разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, судом не было учтено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, от 26 февраля 2024 года № 305-ЭС23-20353 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Ответчиком произведено начисление неустойки в общем размере 1 632 654 руб. 12 коп., который не превышает 5 процентов от цены контракта 60 000 000 рублей (1 этап22 620 860 рублей; 2 этап - 37 379 140 рублей), однако суд не применил подлежащие применению по делу положения части 42 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783.

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктов «в» этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), вместе с тем она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает

5 процентов цены государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% от цены контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

При этом, условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту в размере 1 632 654 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Вывод о наличии оснований для списания неустойки по государственному контракту с учетом положений части 42 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305- ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» заявлены исковые требования к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» об изменении государственного контракта № 03252000067210000320001 от 28.12.2021.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Задания общая протяженность сетей водоснабжения составляет 61 км., однако на основании согласованной Администрацией МО «Икрянинский район» (исх. 03-35/4009 от 19.05.2022) предварительной схемы расположения объекта водоснабжения общая протяженность сетей водоснабжения увеличилась до 74,1 км, что, в свою очередь, больше по показателю протяженности, указанному в Задании более чем на 10%. В связи с этим истец вынужден выполнить дополнительные работы.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ как на основание изменения контракта, истец полагает, что:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку изначально разработанное и подписанное сторонами Задание не могло иметь столь кардинальные расхождения между заявленными и фактически необходимыми к выполнению объемами работ;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота - увеличение объемов работ в столь значительном количестве обусловлено обязанностью истца надлежащим образом выполнить работы, а именно обеспечить в разрабатываемом проекте водоснабжение всего населенного пункта с. Икряное Икрянинского района Астраханской области.

- исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что объем, на который увеличится общий объем работ, составляет более 10% от первоначального объема работ, выполнение данных дополнительных работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ значительно нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов в пользу ответчика, и повлечет для истца ущерб в виде оплаты выполнения дополнительных работ, на оплату которых истец вправе рассчитывать.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - изменение (увеличение) объемов работ по контракту не является желанием истца, а наоборот является необходимостью для надлежащего выполнения работ (обеспечение всего населенного пункта качественной водой в рамках разработки технической документации).

В связи с изложенным, истец просил суд изменить пункт 2.1 контракта, установив цену контракта в сумме 66 000 000 рублей, а также пункт 3.1 контракта, установив конечный срок выполнения работ до 01.12.2022.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт, поскольку сторонами обязательства по контракту исполнены.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции в указанной части решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд правоотношения сторон по которому подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах, стоимости и сроках выполнения работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы

для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований общество указало, что в ходе исполнения контракта, на основании согласованной с Администрацией МО «Икрянинский район» (исх.03-35/4008 от 19.05.2022) предварительной схемой расположения объекта водоснабжения общая протяженность сетей водоснабжения увеличилась до 74,1 км, что в свою очередь больше по показателю протяженности, указанному в Задании более чем на 10%, общество было вынуждено выполнить дополнительные работы, что привело к увеличению цены контракта и сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1. статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1

января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11.1 контракта также предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту будут считаться действительными и рассматриваться как неотъемлемая часть контракта, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к контракту уполномоченными представителями сторон и содержат прямую отсылку на контракт.

Пунктом 11.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме случаев предусмотренных ФЗ № 44.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Заказчик отказался внести изменения в государственный контракт, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, цены и технических условий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, в предусмотренный контрактом срок, доказательств приостановления выполнения работ до заключения дополнительного соглашения до внесения изменений в контракт об увеличении стоимости и сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта, сроков выполнения работ представил доказательства реализации им права на приостановление исполнения обязательств по контракту, доказательства невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Кроме того, следует учесть, что пунктом 6 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Также следует отметить, что государственный контракт от 28.12.2021 № 03252000067210000320001 исполнен, истцом работа выполнена и ее результат сдан ответчику (акты выполненных работ от 27.09.2022 № 10 и от 17.10.2023 № 5), а ответчиком, в свою очередь, работы оплачены в сумме, определенной контрактом (платежные поручения от 29.09.2022 № 148951, от 29.09.2022 № 148954, от 23.10.2023 № 149678).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в то время как внесение изменений в договор, обязательства по которому исполнены, невозможно, поскольку обязательства прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доводов истца обоснованными.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения искового заявления государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу № А06-7419/2022 отменить в части удовлетворения искового заявления Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин