Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А57-469/2018

298/2019-20986(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-469/2018
г. Саратов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-469/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

в части неприменения в отношении ФИО2 (412070, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4,

при участии: от ФИО5- ФИО6 по доверенности от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года) должник – Судариков Михаил Викторович, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 03 августа 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина ФИО2, а также освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением документов по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов.

Кредитор ФИО4 в процессе судебного заседания просил не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО4.

Определением от 05 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2, 412070, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, с указанием на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить определение суда в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО4.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО2, оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4 не имеется.

В судебное заседание явился представитель ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Судариковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства в отношении Сударикова Михаила Викторовича лицами, участвующим в деле, по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не применил в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, указав на наличие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а именно должник действовал недобросовестно, при возникновении обязательства, на котором ФИО4 основывает свое требование к должнику ФИО2

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018г. институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не

возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина - 03.04.2018 г. задолженность Должника как поручителя и как заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № <***> от 22.03.2013 г. составляла 616 260 руб. 81 коп., по кредитному договору № <***> от 12.04.2012 г. составляла 33 400 руб.65 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554415,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6374,85 руб. Сумма долга по указанному кредитному договору на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет в сумме 351 316,21 руб., из которых: основной долг 52 621,45 руб., просроченные проценты 78 752,58 руб., неустойка – 219 942,18 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года.

Материалами дела также подтверждается, что у ФИО2 на дату принятия (26.02.2018) заявления о признании должника банкротом имелась

задолженность по страховым взносам в размере 27417,85 руб., в том числе, взносы 24213,69 руб., пени 3204,16 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года признаны обоснованными и включены требования кредитора – ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, в реестр требований кредиторов должника – Сударикова Михаила Викторовича, в сумме основного долга – 19 356,48 руб., для удовлетворения во вторую очередь; в сумме основного долга – 16 710, 09 руб., пени – 5 547,02 руб., для удовлетворения в третью очередь.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть от 21 ноября 2018 года) по делу № № А57- 469/2018 признаны обоснованными требования кредитора ФИО4, Саратовская область, г. Аркадак, к должнику – ФИО2, 412070, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере основного долга – 1 000 000,00 руб., неустойки по решению суда от 17.07.2017 - 618 457,00 руб., госпошлины - 8 146,00 руб., неустойки по решению суда от 29.01.2018 – 79 460,33 руб., госпошлины – 2 791,50 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства за периоды с 15.06.2017 – по 15.07.2017, с 08.12.2017 – по 02.04.2018 – 122 524,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 163 819,42 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявления – отказано.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 037 790,01 руб.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО4 основано на договоре займа, заключенном с должником 01.06.2016, размер задолженности по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.07.2017г. по делу № 2-2-62/2017, от 29.01.2018г. по делу № 2-2-14/2018.

Должник денежные средства от кредитора получил, однако обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно пояснениям должника заемные денежные средства у ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей он планировал потратить следующим образом: 100 000 рублей на приобретение кормов для выращивания будущего поголовья скота; 250 000 рублей на приобретение поголовья свиней; 300 000 рублей на приобретение косилки для скашивания травы; 50 000 рублей на приобретение тюковального аппарата; 200 000 рублей на капитальный ремонт зимнего сарая для скота на своем подворье; 100 000 рублей на ремонт полов в кухне дома.

Должник пояснил, что летом 2016 года случилось форс-мажорное обстоятельство. На территории Турковского района стали вспыхивать очаги заболевания свиней африканской чумой: с. Студено - Ивановка, д. Львовка, с. Студенка, с. Дмитриевка, п. Талы, с. Перевесино-Михайловка. В Турковском районе началось массовое принудительное изъятие и бескровный убой и сжигание поголовья свиней у собственников. В хозяйстве должника неожиданно заболели и друг за другом стали умирать свиньи. Должник не сдавал тушки в ветеринарную лечебницу для проверки на предмет заболевания африканской чумой, так как побоялся, что если будет положительный результат, то он не сможет ни продать,

ни перемещать, ни самовольно производить убой свиней, а будет произведено их изъятие и бескровное уничтожение. Должник предпринял экстренные меры по массовому забою всего поголовья свиней, распродал все полученное от них мясо по бросовым ценам в размере 400 000 руб. В середине июня 2016 г. должник одолжил вырученную сумму в размере 400 000 рублей от продажи мяса на неделю без процентов. Долг был возвращен должнику весной 2017 года. Должник предлагал Ларькову В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве возврата займа. Однако Ларьков В.Н. отказался от указанных денежных средств. В связи с чем, должником денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы другому кредитору гр. Винокурову.

Из пояснений ФИО4 следует, что при заключении договора займа ФИО2 скрыл от ФИО4 факт наличия у него задолженности перед банками, имея умысел на хищение денежных средств, не намеревался возвращать заемные денежные средства. Все имущество ФИО2 переоформил на иных лиц. ФИО2 является недобросовестным должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не представлены доказательства того, что денежные средства от реализации продукции были направлены ФИО4 на погашения долга по договору займа. Доказательства возврата денежных средств ФИО4, отказа ФИО4 от денежных средств, должником в материалы дела не представлены.

ФИО4 данный факт отрицает.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы другому кредитору гр. ФИО7.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что должник, получив денежные средства от реализации мяса, не предпринял мер по возврату займа, а израсходовал указанные денежные средства исключительно в собственных интересах.

Доказательств обратного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанное поведение как недобросовестное.

Ввиду того, что должник действовал недобросовестно, при возникновении обязательства, на котором ФИО4 основывает свое требование к должнику, а также установление вступившим в законную силу судебным актом факта задолженности, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в защите принадлежащего ФИО2 права на освобождение от исполнения обязательств перед ФИО4, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Иное приведет к неизбежному нарушению прав кредитора должника.

Законом предусмотрен прямой запрет на освобождение гражданина от исполнения обязательств в рассматриваемом случае.

Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на

предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ФИО2 о возможном освобождении от обязательств перед ФИО4, поскольку его супругой ФИО5 частично оплачена задолженность в сумме 9617,43 руб. по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № 2-2- 62/2017 взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 основная сумма долга по договору займа от 01.06.2016 года в размере 1 000 000 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 09.06.2016 года по 14.06.2017 года в размере 618 457 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб.

Вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2018 года по делу № 2-2-14/2018 взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 17 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 79 460,33 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791,50 руб. В остальной части иска отказано. Судом уменьшен размер суммы заявленной неустойки в три раза.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные кассовые ордера на сумму 9617,43 руб. свидетельствуют о частичном исполнении своей обязанности ФИО5, доказательств оплаты задолженности ФИО2 не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, вопрос о частичном не освобождении должника от обязательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 года по делу № А57-469/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения,

апелляционные жалобы Сударикова Михаила Викторовича и финансового управляющего Челышева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова