Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А12-45752/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (<...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, (400062, <...>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (далее – ООО «Стайлинг») с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь включены требования АО «Райффайзенбанка» в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции); ООО «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек (основной долг) и 1 183 333 рубля 34 копейки (санкции); ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей (основной долг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.12.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга заменен на ООО «Радуга».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопромстрой» заменено на ООО «ДИА КОМС» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-45752/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 03.08.2017 заявления ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «ДИА КОМС» о процессуальной замене ООО «Энергопромстрой» на правопреемника – ООО «ДИА КОМС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Энергопромстрой» уточнило свои требования, согласно следующей очередности 269 091 326,17 руб. основной долг, требования кредиторов третьей очереди, 1 183 333,34 руб. санкции, требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашений требований кредиторов по основным обязательствам. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий). В удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромстрой» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий) отказано. Во включении требований ООО «Радуга» в сумме 8 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве, по заявлению ООО «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщиком; далее – общество «Диамант Девелопмент Групп Волд») заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 № RBA/6392 (далее – кредитное соглашение от 27.07.2009).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 № RBA/8238.

Согласно положениям этих кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны целого ряда организаций и граждан. ФИО2 по двум упомянутым кредитным договорам наряду с прочими лицами предоставил обеспечение (выдал поручительства по договорам от 27.07.2009 № RBA/6392-S2 и от 05.10.2010 № RBA/8238-S4).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщика по кредитному соглашению от 27.07.2009) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») по договору об ипотеке от 05.10.2009 передало Райффайзенбанку в залог часть здания магазина и право аренды земельного участка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 ООО «Маяк» с согласия залогодержателя частично погасило задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», перечислив по платежным поручениям 8 650 000 рублей на счет Райффайзенбанка.

Участвующие в деле и обособленном споре лица не оспаривают ни получение суммы кредита заемщиком в рамках кредитного соглашения, ни наличие задолженности по данному соглашению.

По договору цессии от 18.11.2013 № АЕЗ/01/11 ООО «Маяк» уступило ООО «Стайлинг» требования, вытекающие из частичного погашения задолженности по кредитному соглашению.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в ЗАО «Райффазенбанк» единственным участником являлась ФИО4 (состоящая в родственных связях с должником, мать).

Единственным учредителем ООО «Стайлинг» является ВГООИ «Благовест», исполнительным директором ВГООИ «Благовест» выступает ФИО5 - сестра ФИО2 Обстоятельства родства ФИО5 и ФИО2 (сестра и брат) исследованы и установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А12-25302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи», и не опровергались представителем должника в судебном заседании.

Учредителем ООО «Маяк» является АЙТОН ГРУП ЛТД. (о. Сейшелы), одновременно АЙТОН ГРУП ЛТД. является учредителем ООО «Итиль». До приобретения долей ООО «Итиль» АЙТОН ГРУП ЛТД. учредителем ООО «Итиль» являлось ООО «МОЛБэст», единственным участником которого является ФИО2 Вхождение ООО «Итиль» в группу компаний «Диамант» и аффилированность с ФИО2 установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-15493/2011 установлено, что единственным учредителем ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» являлась ФИО4 - мать ФИО2

Обстоятельства родства ФИО4 и ФИО2 (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу № А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО «Профи» и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Маяк» предоставило в обеспечение исполнения обязательств залог имущества. ООО «Маяк» уступил свои права исполнившего обязательства залогодателя ООО «Стайлинг», который уступил эти права ООО «Радуга».

На момент рассмотрения обособленного спора задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Райффазенбанк» не погашена в полном объеме, требование ООО «Радуга» (правопреемника ООО «Маяк») к солидарному должнику ФИО2 не подлежат удовлетворению до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Предъявление требования ООО «Радуга» в деле о банкротстве преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

При этом ООО «Радуга» не указало причин, по которым он не принимал меры к получению исполнения по обязательству у ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а предъявили требования именно к ФИО2, таким образом, имеются основания полагать, что данные требования заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Радуга» указанных доказательств не представило, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивированных доводов, а фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.

Определение об отказе в приостановлении производства дальнейшему движению дела не препятствует и самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Радуга» в данной части подлежит прекращению. При этом судом первой инстанции верно отмечено отсутствие невозможности рассмотрения требований ООО «Радуга» (ООО «Стайлинг») до рассмотрения обособленного спора в рамках арбитражного дела А40-23670/2015, как основания для приостановления, предусмотренного статьей 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит прекращению. В остальной обжалуемой части, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 прекратить.

В остальной обжалуемой части, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.В. Смирников