Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-60276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-60276/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 20.12.22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 20.12.22

от Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11»– ФИО2 по доверенности от 22.12.22

от Управления Росреестра по г.Москве – не явился, извещен,

от Комитета государственного надзора г.Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы – не явился, извещен,

от ООО «Дисконт-Центр – не явился, извещен

от ООО «Бизнеспарк Орджоникидзе 11» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А40-60276/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -Правительства Москвы

к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11»

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; ООО «Дисконт-Центр»; ООО «Бизнеспарк Орджоникидзе 11»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, 9а, 9б ,10, 11, пом.III комн.1, 1а, 3-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а, 14, 16-19, 19а, 20, 20а, Д, Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8- 12,Е) в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (далее– ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13, Д, Е; 3 этаж пом.II комн.1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, 9а, 9б ,10, 11, пом.III комн.1, 1а, 3-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а, 14, 16-19, 19а, 20, 20а, Д, Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8- 12,Е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 в части помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а, Д, Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е); об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с даты сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, расположенного по адресу: <...> и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; ООО «Дисконт-Центр»; ООО «Бизнеспарк Орджоникидзе 11».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что проведению строительных работ предшествовало получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах исполнительной власти города Москвы в соответствии с требованиями, действовавшими в 2005-2006 годах, то есть работы по перепланировке помещений нежилого здания проводились в соответствии с разработанным проектом, который был согласован и на который были получены положительные заключения ГУП «Мосжилниипроект», органов Госпожнадзора, Госсанэпиднадзора, Москомархитектуры, все работы были согласованы Окружной межведомственной комиссией ЮАО города Москвы и утверждены распоряжением Префекта ЮАО, что было проигнорировано судом, судом не учтено, что работы на объекте были произведены в 2005-2006 годах, а указанный адрес (ул.Вавилова, дом 1) был присвоен объекту недвижимости лишь в 2013 году, до этого момента здание числилось по адресу ул.Орджоникидзе, дом 11, стр.9, по старому адресу никаких запросов от истцов в уполномоченные органы исполнительной власти относительно имеющейся разрешительной документации не направлялось, ответчик критически относится к экспертному заключению указывает, что результате повторно проведенного в июне текущего года обследования экспертом ранее привлеченной судом экспертной организации, эксперт пришел к выводу, что здание полностью соответствует всем требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления юридически важных обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данного заключения, несмотря на то, что оно не могло было быть представлено в суд первой инстанции, т.к. сделано после вынесения решения судом первой инстанции, судами не установлено, каким образом снос спорных помещений может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса этих помещений, учитывая, что спорные помещения существуют и эксплуатируются с 2006 года и располагаются на земельном участке, находящимся в собственности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд явилось проведение обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3326 площадью 3 403 кв.м. , находящегося в собственности ответчика, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе которого выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Составленным по результатам обследования указанного земельного участка рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.02.2022 №9054906 установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год, на земельном участке ранее располагалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом 1980 года постройки, общей площадью 2 475.9 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...> д, 1. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на момент последней технической инвентаризации, на земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 4 715.4 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет с площадью 4746,5 кв. м. и оформлено в собственность ответчика.

Как указывают истцы, увеличение общей площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к зданию и надстройки помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2a, 7, 28, 29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также в возведении перекрытий над первым, вторым, и третьем этажами здания, в результате чего образованы дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

В связи с этим истцы указали, что спорные объекты общей площадью 2270 кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в соответствии со ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно техническая экспертиза, согласно выводам которой изменение параметров (этажность отдельных частей здания, площадь застройки, объем и общая площадь) здания, расположенного по адресу: <...> д, 1 за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> д, 1, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 2374,1 кв.м.; при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...> д, 1, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; здание, расположенное по адресу: <...> д, 1, со всеми проведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здание, расположенное по адресу: <...> д, 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 технически возможно.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы судами не установлено.

При рассмотрении дела, ответчик указывал на то, что спорное здание было переоборудовано/надстроено в 2005 -2006 году с получением необходимых согласований и разрешений, в соответствии с разработанным проектом, который был согласован ГУП «Мосжилниипроект», органами пожарного, эпидемиологического надзоров. По состоянию на 05 сентября 2006 года здание имело общую площадь 4 746,5 кв.м. В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения характеристик объекта (увеличение площади), о чем было выдано соответствующее свидетельство. С указанного момента и до настоящего времени, за последние 16 лет, никакого увеличения площади объекта не производилось.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 290-05 ДЗР от 27 февраля 2010 года «О предоставлении открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в собственность земельного участка по адресу: <...> вл.11 (Южный административный округ города Москвы)» 04 марта 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» был заключен Договор купли-продажи земельного участка № М-05-С00466, в пункте 1.3 которого перечислены все объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, в том числе четырехэтажное кирпичное здание площадью 4 746,5 кв.м (производственное) и таким образом, органам исполнительной власти при заключении договора купли-продажи земельного участка было известно о технических характеристиках спорного объекта, в том числе о конструктивных особенностях данного здания.

В 2011 году по заказу собственника было произведено обследование здания по адресу: <...> на предмет технического состояния и соответствия строительным нормам несущих и ограждающих конструкций и согласно технического заключения, выполненного в соответствии с СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». МГСН 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения», ВСН 57-88 (р), ММР 2.2.07-98 «Методика проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке», «Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют СП 13-102-2003, находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем», в связи с чем, ответчик просил признать пропущенным срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась.

Выводы судов обоснованы положениями ст. 51 ГрдК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» о необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, требованиями Земельного кодекса Российской Федерации к соблюдению виду разрешенного использования земельного участка.

Так суды указали на то, что в силу СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, действовавших на момент возведения объекта, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения», Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 ответчику необходимо было получить разрешение органов Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России) на выполнение строительно-монтажных работ. На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и п. 7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 N 4, и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указав, что спорные объекты возникли в результате реконструкции и является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования о признании помещений самовольными постройками, возложении обязанности на ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 28.03.1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн. 29 площадью 18 кв. м; 2 этаж пом. I комн. 1-17, пом. II комн. 1-5, пом. III комн. 1-13, Д, Е; 3 этаж пом. II комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, 9а, 9б, 10, 11, пом. III комн. 1, 1а, 3-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а, 14, 16-19, 19а, 20, 20а, Д, Е; 4 этаж пом. I комн. 1, 2, 8-12, Е).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что земельный участок не предоставлялся обществу для целей реконструкции или возведения объектов недвижимости, а доказательств получения разрешения на реконструкцию ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, установившей, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, следует отметить, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, действующих на дату возведения спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии специалистов обоснованно указывал на наличие методологических ошибок в экспертном судебном заключении, в том числе относительно указания в описательной части в качестве объекта исследования помещения автомойки, а также противоречия в части выводов относительно изменения этажности и высоты здания, отсутствие расчетов огнестойкости, необоснованности применения экспертом нормативных документов, принятыми после проведения работ в спорных помещениях, что не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость применения к спорным правоотношениям, связанным с самовольным строительством градостроительных и строительных нормы и правил в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Ответчик в подтверждение технического состояния здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ссылался на заключение от 23.06.22 о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и наличие паспорта безопасности места массового пребывая людей, согласованного с профильными ведомствами, оценка данных доказательств в судебных актах не содержится.

Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции ответчику одновременно с принятием постановления было отказано приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, заключений выполненными экспертом организации, ранее проводившей по делу судебную строительную техническую экспертизу.

Мотивы отклонения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды не проверили надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии или наличии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает выводы судов о невозможности сохранения спорных объектов преждевременными, сделанными без учета названных выше разъяснений норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой интонации и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 года приостановлено исполнение обжалуемых по настоящему делу судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 а по делу А40-602276/22.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки, включая проверку допущенных при возведении спорных помещений нарушений применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, принимая во внимание, что спорными объектами являются отдельные помещения - проверить доводы ответчика о получении необходимых согласований и разрешений, в том числе относительно возникновения отдельных помещений в результате перепланировки и переоборудования, в том числе проверить доводы ответчика об устранении нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной и (или) дополнительной строительно-технической экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-60276/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова