Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А53-24578/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24578/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-7677/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2025 по делу № А53-24578/2024.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от публичного акционерного общества  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; ФИО3, лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрен иск публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности истец сослался как на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

01 октября 2024 года, судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2025 по делу № А53-24578/2024, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказал. В удовлетворении искового заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области отказал.

Публичное акционерное общество  "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве и в дополнение  к нему на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 8 281 646, 55 рублей. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 в качестве соистца вступила в дело ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области с требованиями о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН: <***>) в части обязательных платежей в бюджет с размером требований в размере 820 541,24 рубля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 на основании заявления ООО «Донагробизнес» (ИНН: <***>) (далее – должник) по делу № А53- 3122/2013 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-3122/2013 требование открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в размере 8 178 147,13 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донагробизнес».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-3122/2013 требование ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 103 499, 42 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донагробизнес».

Конкурсным управляющим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и ее реализации.

Конкурсным управляющим в рамках дела №А53-3122/2013 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, единственного участника должника ФИО3 и директора филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге ФИО4 по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу №А53-3122/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донагробизнес», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53- 3122/2013 от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 234 500 рублей, в указанной части заявление удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Донагробизнес» 29 234 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу №А53-3122/2013 конкурсное производство ООО «Донагробизнес» завершено, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Истец ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полагал, что бездействие бывшего генерального директора ООО «Донагробизнес» ФИО3, и бывшего директора филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге ФИО4 по неподаче в срок в арбитражный суд заявления о признании ООО «Донаргобизнес» банкротом при наличии у них такой обязанности, является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве).

Кроме того, истец ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указывал на то, что обстоятельства, при которых на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующие лица должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Донагробизнес» несостоятельным (банкротом), стали ему известны из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3122/2013 от 04.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик». Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На странице 3 искового заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указал ссылку на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, посчитав, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственно ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные ссылки содержаться и в заявлении ФНС о вступлении в дело в качестве соистца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Истец ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по настоящему делу относится к лицам, поименованным пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее–Закон №266) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. При этом в соответствии с пунктами 3, 4 Закона №266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона №266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные истцом и послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 годах, то есть до вступления в силу Закона №266, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом №266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в, случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок. В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

В силу пункта 59 Постановления №53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих, за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Таким образом, с момента включения требования в реестр (10.07.2013) истец ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», являясь кредитором должника в деле о банкротстве, имел возможность заявлять требования к контролирующим лицам, однако, свое право не реализовал.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные до 12.03.2013 (подача заявления должника в арбитражный суд).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 04.07.2024, то есть по истечении 10 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и со дня получения истцом статуса конкурсного кредитора.

О наличии заявленных в рамках данного обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец (кредитор), обладающий в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должен был узнать в разумные сроки с момента включения (10.07.2013) его требований в реестр.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлены.

Ссылки истца ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на положения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве судом отклоняются, так как данная норма регулирует случай, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом доводы истца ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о том, что он узнал о таких действиях ответчиков только из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3122/2013 от 04.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» являются несостоятельными, так как Закон о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что означает осведомленность кредитора о тех обстоятельствах (основаниях), которые он привел к своем заявлении и все они возникли до 12.02.2013 и об этих обстоятельствах он должен был узнать в течение трех лет с даты, когда он приобрел статус конкурсного кредитора должника (10.07.2013), то есть не позднее 10.07.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не подлежат удовлетворению.

Истец - Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области обратилась с требованием к ООО «Донагробизнес» (ИНН: <***>) в части обязательных платежей в бюджет с размером требований в размере 820 541,24 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области заявил требования в части обязательных платежей в бюджет в размере 820 541,24 рубля по требованиям №49360 от 07.09.2023 и №3993 от 01.11.2023, при этом периодами начисления обязательных платежей являются 2014 - 2015 годы.

Конкурсным управляющим ранее было подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление к Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, обязании возвратить денежные средства в размере 334 642,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) по делу № А53-42672/2022 заявление в части требований о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 13400 от 25.05.2019г., № 322681 от 15.02.2019г., № 315738 от 01.11.2018г., № 305959 от 07.08.2018г.. № 295460 от 10.05.2018г., № 290296 от 13.03.2018г.. № 279052 от 11.12.2017г., № 273808 от 09.10.2017г., № 262530 от 07.07.2017г., № 252970 от 16.05.2017г. и Межрайонной ИФНС России № 25 по РО № 6345 от 06.09.2021г., № 8707 от 16.11.2022г. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканные суммы пени в размере 281 433,59 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Донагробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 8 151,79 рублей.

На основании пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Истец - Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2013) требований к ООО «Донагробизнес» не имела, в реестре кредиторов должника не состояла.

Приведенный истцом Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходатайстве о присоединении к заявлению текст пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не соответствует тексту действующего пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области по настоящему делу не относится к лицам, поименованным в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве не обладает. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства дела; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления – материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, пункт 57 постановления Пленума № 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 10.09.2018г. в удовлетворении заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве отказано.

В дальнейшем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 234 500 руб., в указанной части заявление удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Донагробизнес» 29 234 500 руб. убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, помимо ссылок на статью 61.12 Закона о банкротстве, также содержит ссылку на статью 61.11 Закона о банкротстве, имеются указания на то, что действия ответчиков привели к банкротству должника и ответчики не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть требований, тождественна ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19975, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное право исходит из невозможности повторного рассмотрения требований, которые ранее рассматривались и по которым судами выносились судебный акты. Процессуальный запрет на неоднократное рассмотрение одних и тех же требований и заявлений является краеугольным камнем отечественного процессуального права, основополагающим принципом арбитражного процесса.

При этом, в случае с рассмотрением исков о привлечении к субсидиарной ответственности в исковом порядке вне дела о банкротстве допускается только в случае, если ранее подобные требований не рассматривались в дела о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве содержит два основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: а) за доведение до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве) и б) за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В том случае, если по какому-либо из указанных оснований судами уже выносились решения (определения, постановления), то суду при поступлении соответствующего иска надлежит производство по делу прекратить в соответствующей части (ранее рассмотренной).

Как видно из материалов дела № А53-3122/2013, конкурсным управляющим должника, действующим от имени сообщества кредиторов было подано заявление о привлечении тех же ответчиков, что и в настоящем деле к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. В качестве фактов, обусловливающих применение статьи 61.11 Закона о банкротстве, были приведено совершение контролирующими должника лицами ряда сделок без согласия временного управляющего. Судами данное заявление рассмотрено, спор разрешен.

Как видно из настоящего дела, и в исковом заявлении кредитора и заявлении о вступлении в дело в качестве соистца налогового органа, и в решении суда первой инстанции имеются ссылки на статью 61.11 Закона о банкротстве, что расценивается судебной коллегией как рассмотрение по существу и вынесении решения об отказе в иске, в том числе по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, ранее заявленному и рассмотренному в рамках дела № А53-3122/2013.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2025 по делу № А53-24578/2024 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.  В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2025 по делу № А53-24578/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2025 по делу № А53-24578/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2025 по делу № А53-24578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев