Решение от 17 января 2018 г. по делу № А58-6966/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6966/2017
17 января 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543) о взыскании 19 399 540,62 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2016 № 19; после перерыва по доверенности от 18.12.2017 № 27

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о взыскании 19 399 540,62 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, должна быть пропорционально уменьшена.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.01.2018 в 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2017 № 27; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2017.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, иск поддерживает в полном объеме.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (застройщик, ответчик) заключены следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115000999 от 17 ноября 2015г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115001001 от 17 ноября 2015г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115001098 от 18 декабря 2015г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001288 от 28 января 2016г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001291 от 26 января 2016г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001292 от 28 января 2016г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001294 от 26 января 2016г.

-муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001296 от 26 января 2016г.

В соответствии с п. 1.1. заключенных муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество (далее по тексту – объекты недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять его.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу <...>. Индивидуальные характеристики Объектов долевого строительства указаны в Описании объекта долевого строительства (приложение № 3 к контракту), техническому заданию (приложение № 6 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контрактов).

Цена муниципального контракта № 0116300000115000999 от 17 ноября 2015г. составляет 44 700 918 руб. 00 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. (п.3.3).

Цена муниципального контракта № 0116300000115001001 от 17 ноября 2015г. составляет 47 736 842 руб. 00 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. (п.3.3).

Цена муниципального контракта № 0116300000115001098 от 18 декабря 2015г. составляет 45 070 714 руб. 00 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. (п.3.3).

Цена муниципального контракта № 0116300000115001288 от 28 января 2016г. составляет 42 072 724 руб. 14 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Цена муниципального контракта № 0116300000115001291 от 26 января 2016г. составляет 45 997 100 руб. 48 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 30 ноября 2016г. (п.3.3).

Цена муниципального контракта № 0116300000115001292 от 28 января 2016г. составляет 44 725 110 руб. 14 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 30 ноября 2016г. (п.3.3).

Цена муниципального контракта № 0116300000115001294 от 26 января 2016г. составляет 45 537 341 руб. 40 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2016 к муниципальному контракту.

Цена муниципального контракта № 0116300000115001296 от 26 января 2016г. составляет 45 343 077 руб. 00 коп. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (п. 2.1). Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 30 ноября 2016г. (п.3.3).

24 марта 2017 ответчик сдал в эксплуатацию построенный объект недвижимости по адресу: <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 14RU14301000-16-2017.

В соответствии с актами приема-передачи жилых помещений от 05 июня 2017 жилые помещения по адресу: <...> переданы застройщиком и приняты заказчиком в собственность.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу в установленный муниципальными контрактами срок, обратился в адрес ответчика с претензиями № 303 от 20.01.2017, № 742 от 02.02.2017, № 1094 от 15.02.2017, № 1504 от 02.03.2017 об ответственности предусмотренной ст. 9.3. муниципальных контрактов и требованием об ускорении работ по вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома по ул. Бабушкина, д. 12/3.

Претензиями № 4067 от 05.06.2017, № 4291 от 13.06.2017 истец потребовал оплаты неустойки (пени) в размере 19 399 540,62 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в представленном отзыве ссылается на то, что по п.9.3 контрактов пени начисляются на стоимость невыполненных работ в размере 10 % от стоимости контракта, на момент окончания срока сдачи дома муниципальные контракты исполнены на 90 %, что подтверждается актами приема-передачи; задержка исполнения обязательства обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами; расчет неустойки составлен неверно.

Истец с доводами ответчика не согласился, поддержал требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения «Застройщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных «Контрактом», промежуточных этапов работ в соответствии с графиком строительных работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» направляет «Застройщику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного «Контрактом», начиная со дня, следующего после дня истечения установленного «Контрактом» срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены «Контракта», уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных «Контрактом» и фактически исполненных «Застройщиком» и определяется в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения «Заказчиком», поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств «Заказчиком», поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с п.3.3 муниципальных контрактов № 0116300000115000999 от 17 ноября 2015г., №0116300000115001001 от 17 ноября 2015г., № 0116300000115001098 от 18 декабря 2015г., № 0116300000115001294 от 26 января 2016г., № 0116300000115001288 от 28 января 2016г. объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31 декабря 2016г. В приложении № 3 «Описание объектов долевого строительства» к муниципальным контрактам срок передачи квартир заказчику указан 31 декабря 2016г. В графике строительных работ (приложение № 7 к контрактам) указана дата приемки завершенного этапа работ – 26.12.2016г.

В соответствии с п.3.3 муниципальных контрактов № 0116300000115001291 от 26 января 2016г., № 0116300000115001292 от 28 января 2016г., № 0116300000115001296 от 26 января 2016г. объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 30 ноября 2016г.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 указанных контрактов работы по контракту выполняются согласно графику строительных работ в течение установленного периода. График строительных работ является приложением №7 к контракту и его неотъемлемой частью.

В приложении № 3 «Описание объектов долевого строительства» к муниципальным контрактам срок передачи квартир заказчику указан 31 декабря 2016г. В графике строительных работ (приложение № 7 к контрактам) указана дата приемки завершенного этапа работ – 26.12.2016г.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, исходя из буквального толкования их условий, суд приходит к выводу, что по всем контрактам объект долевого строительства должен быть передан заказчику 31 декабря 2016г.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с п.9.3 контрактов за период просрочки с 01.01.2017 по 05.06.2017 (156 дней).

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы контрактов без учета стоимости фактически выполненных работ является неправомерным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ, является несправедливым.

Исходя из буквального толкования п. 9.3 заключенных контрактов следует, что неустойка подлежит начислению на сумму контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

При названных обстоятельствах не представляется возможным начисление неустойки, исходя из общей цены контрактов.

В соответствии с п.2.1 контрактов общая стоимость контрактов составляет 361 183 827,16 руб., в соответствии с актами приема-передачи отдельных этапов работ, протоколом Министерства архитектуры и строительного комплекса от 30.11.2016 № 231 ответчиком исполнены обязательства в установленный срок по контрактам на 90%, стоимость невыполненных обязательств составляет 10 %, то есть 36 118 382,72 руб.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Буквальное содержание п. 9.3 контрактов свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 7,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (10.01.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Рассчитав самостоятельно размер пени за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 (156 дней), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, суд приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 455 570,82 рублей (36 118 382,72 руб. * 7,75% / 300 * 156 дн. = 1 455 570,82 руб.).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, объект введен в эксплуатацию 24.03.2017, истец не представил доказательств наступления убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки до 727 785,41 руб.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с имеющейся задолженностью по оплате пени в связи с просрочкой оплаты работ судом отклоняются, поскольку в настоящем деле встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с просрочкой обязательств третьими лицами не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства приостановления работ для устранения обстоятельств, препятствовавших их выполнению, в связи с чем, ответчик не в праве ссылаться на приведенные обстоятельства, как на основание своего освобождение от ответственности за нарушение сроков передачи объекта заказчику, предусмотренных условиями контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 727 785,41 рубля. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 003,59 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 727 785,41 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 003,59 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева