Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А37-2122/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2011/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автогруз», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Элемент Лизинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 21.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»

о взыскании судебных расходов в размере 177 188 руб.

по делу № А37-2122/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 75 228,31 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Автогруз») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах») 78 228,31 руб.

Требования мотивированы несением расходов на восстановление транспортного средства Тойота Камри г/н <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 06АП-2488/2018, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела ООО «Автогруз» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 188 руб.

Определением от 21.02.2019 заявление удовлетворено в сумме 89 920 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на неразумность взысканных судом расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствие сложности при рассмотрении данной категории спора квалифицированным специалистом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 15.06.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автогруз» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги представителя заказчика в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1).

Стоимость услуг определена и согласована сторонами в приложении к договору (пункт 5.1 договора).

Затраты на авиаперелет и проживание, при необходимости оказания услуг исполнителем за пределами г. Магадана, оплачиваются заказчиком дополнительно и в стоимость договора не входят (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, не отраженных в приложении, определяется и согласовывается сторонами дополнительно и фиксируется актом сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 25.06.2018 исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 108 000 руб., в том числе: исследование документов – 5 000 руб., консультации по требованию заказчика в количестве 4-х – 12 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., участие в судебном заседании (4 судебных заседаний) – 24 000 руб., составление возражений на отзыв – 7 000 руб., составление процессуальных документов – 4 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., участие в заседании второй инстанции (2 судебных заседания) – 20 000 руб., привлечение специалиста и организации для осмотра транспортного средства – 5 000 руб., командировочные расходы (трое суток) – 9 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 15.06.2017 № 12 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2018 № 3 на сумму 73 960 руб., платежным поручением от 12.10.2018 № 55 на сумму 14 040 руб.

Кроме того, доверителем понесены расходы на оплату страховых взносов ФИО3 в сумме 29 268 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 № 55, от 12.10.2018 № 57.

Факт оказания указанных в договоре от 15.06.2017, акте от 25.06.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами указанными договорами.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего – 50 000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, исходя из анализа представленных в материалы дела расценок аналогичных услуг, следует, что взысканные судом издержки на оплату услуг представителя не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителя, что свидетельствует о разумности присужденного размера.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на незначительный объем проделанной представителем работы, отсутствие сложности категории дела не является основанием для дополнительного снижения судом апелляционной инстанции присужденного судом размера оспариваемых судебных издержек. При этом указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они были приняты во внимание при признании суммы заявленной суммы издержек чрезмерными.

Истцом, кроме того заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание, а также расходов на оплату услуг оценщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 32 520 руб. представлены маршрутная квитанция электронного билета от 04.06.2018 № 5552149423864 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, копии посадочных талонов, копия авансового отчета от 21.06.2018 № 1 на сумму 32 520 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представителя истца в гостинице г. Хабаровска в размере 6 400 руб. представлены копия расходного кассового ордера от 15.06.2018 № 2 на сумму 6 400 руб., копия счета от 19.06.2018 № 297916158328 на сумму 6 400 руб., копия кассового чека от 19.06.2018 на сумму 6 400 руб., копия авансового отчета от 21.06.2018 № 2.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, в связи с чем, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб., подтвержденные договором от 06.03.2018 № 01-18О, актом сдачи-приемки услуг от 07.03.2018, экспертное заключение от 07.03.2018, платежное поручение от 05.10.2018 № 54 на сумму 1 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на общую сумму 89 920 руб., в том числе: 50 000 руб. (оплата услуг представителя), 32 520 руб. (расходы на проезд), 6 400 руб. (расходы на проживание), 1 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика), которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется.

Довод жалобы о необходимости оценки качества оказанных услуг исполнителем судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем истца квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2019 по делу № А37-2122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова