СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-23688/2016

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23688/2016
28 февраля 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис»

на определение от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КалейдоскопСтройСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КалейдоскопСтройСервис» (далее – ООО «КалейдоскопСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис» (далее – ООО «ИТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № П/СУБ-097/2015 от 04.03.2015 в размере 17 943 714 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 564 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года отменено, исковые требования ООО «КалейдоскопСтройСервис» удовлетворены, с ООО «ИТС» в пользу ООО «КалейдоскопСтройСервис» взыскана задолженность в размере 17 943 714 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 564 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года делу № А41-23688/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ИТС» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года делу № А41-23688/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ИТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИТС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что заказчиком строительства (выполнения комплекса работ по строительству: «ДНС с УПСВ в районе куста 39 Приобского месторождения. Первый пусковой комплекс. ДНС, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Юга Тюменской обл., Приобского месторождения», далее - объект) выступило ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе проверки объекта Департаментом операционного аудита ПАО «НК «Роснефть» по результатам контрольных измерений (геодезические съемки) выявлены нарушения в части работ по устройству насыпи из песка, по уплотнению слоев песка, выполняемых ООО «КалейдоскопСтройСервис».

ООО «ИТС» узнало об этом обстоятельстве 01.08.2017, когда ООО «Паркнефть» (третье лицо) сторнировал стоимость завышенного объема работ, мотивируя невозможностью устранения недостатков выполненных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены письма № 02-01-731 от 10.10.2017, № 10-04-3730 от 05.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.08.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015, подписанные между третьим лицом и ответчиком в отношении работ, выполненных истцом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИТС», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предположительный довод ответчика о том, что если бы ему был известен факт завышения объемов работ на момент вынесения решения судом первой инстанции, то ответчик бы заявил о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИТС», а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А41-23688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина